Ухвала

від 19.01.2012 по справі 10-2/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа №10-2\12 Головуючий по 1 інстанції:

Категорія: ст. 236-8 ОСОБА_1 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Безверхого І.В.

Суддів Суходольського М.І.,Шкреби Р.Д.,

за участю прокурора Демиденка П.В.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за. апеляцією

прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2011 року, якою постанова прокурора м. Черкаси від 28 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, скасована, -

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2011 року прокурором м. Черкаси була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

В вищезазначеній постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що

ОСОБА_4 працюючи на підставі наказу №166\ос від 01.08.2006 року директором

Черкаської філії ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", тобто являючись керівником підприємства, діючи умисно, перевищуючи надані йому повноваження, в порушення вимог вказівки Міністерства транспорту та зв"язку України №959\08\11- 07 від 20.12.2007 року та п. 6.2. п. 6.4. п.8 Положення про Черкаську філію ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємствопромислового залізничного транспорту» без погодження з Міністерством транспорту та зв'язку України і ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промисловогозалізничного транспорту» погодив припинення права ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного"' постійного користування земельною ділянкою площею 20285 кв. м по пров. Залізничний проїзд, 16 у м. Черкаси, чим завдав інтересам держави в особі ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» матеріальних збитків, які відповідно розрахунку Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки становлять 700 тис. 238 грн.

14 жовтня 2011 року директор Черкаської філії ВАГ«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 236-7 КПК України зі скаргою на вищезазначену постанову прокурора м. Черкаси від 28.09.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи, яка 11 листопада 2011 року була задоволена, постанова прокурора м. Черкаси від 28 вересня 2011 року була скасована з підстав відсутності у прокурора достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, як того вимагає ст. 94 КПК України.

Постановлюючи таке рішення, місцевий суд послався на те, що дані, які послужили

прокурору підставами для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 не

вказують на наявність ознак злочину у його діях, та є в свою чергу недостатніми для її порушення. Також, в постанові суду про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 зазначено, що дана кримінальна справа порушена не уповноваженою на те особою, оскільки ОСОБА_4 являється депутатом Соснівської районної у м. Черкаси ради 5-го скликання, а тому відповідно до ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в України" та ч.1 ст. 31 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад"" кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити прокурор області, а не прокурор міста Черкаси.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови місцевого суду як незаконної та необгрунтованої, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, просить постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення його апеляції, доводи адвоката ОСОБА_3 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких прокурором було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №4511100280 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 365 КК України та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову

про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав

для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали

підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Постанова місцевого суду за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішення органу дізнання, слідчого або прокурора має бути вмотивованою.

З постанови про порушення кримінальної справи від 28 вересня 2011 року

вбачається, що прокурор, проаналізувавши матеріали перевірки в порядку правозахисної

діяльності щодо неправомірних дій директора Черкаської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_4, дійшов висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи, достатніх даних, що містяться в матеріалах перевірки, а саме: листі Міністерства транспорту та зв’язку України №959\08\11-07 від 20.12.2007 року, Положенні про Черкаську філію ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», листі Черкаської філії ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" №59\06 від 02.02.2009 року, проекті відведення земельних ділянок площею 100 000 кв.м. ТОВ «Альтера», технічній документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право на земельну ділянку ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" загальною площею 513028 кв.м., поясненні ОСОБА_4, листі Міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області №0109\4096 від 26.09.11 року, ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України в діях ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду від 11 листопада 2011 року є законною та обгрунтованою, оскільки підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 не має через відсутність приводів та достатність підстав, які б мали ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, а саме: в постанові прокурора не вказано ознак злочину та не приведено даних про місце, час, спосіб, мотив його вчинення, відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 умислу на перевищення наданих йому повноважень, як службової особи, які спричинили тяжкі наслідки, наявність причинного зв'язку між діями та наслідками, що є обов"язковими при порушенні кримінальної справи.

Проаналізувавши все вищенаведене в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в матеріалах справи немає достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, а тому обгрунтовано скасував оскаржену ОСОБА_4 постанову прокурора про порушення кримінальної справи. Такий висновок не викликає сумнівів у його об"єктивності, оскільки був встановлений за наслідками перевірки необхідної та достатньої сукупності матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи.

Також місцевим судом вірно зазначено в постанові від 11.11.2011 року, що лист

Черкаської філії ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового

залізничного транспорту" №59\06 від 02.02.2009 року (див. а.с. 15 в матеріалах, на

підставі яких прокурором було прийнято рішення про порушення кримінальної справи

№4511100280 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 365 КК України) за підписом директора

філії ОСОБА_4, який став приводом для порушення кримінальної справи адресований

не Черкаській міській раді, до компетенції якої належить розпорядження землями в межах населених пунктів та якою і було прийнято рішення №5-1153 від 16.09.2010 року

про припинення права користування земельною ділянкою Черкаської філії ВАТ «Київ-

Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", а

Черкаській обласній державній адміністрації і не може бути підставою для порушення

кримінальної справи. Інший же лист Черкаської філії ВАТ „Київ-Дніпровське

міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" №681\06 від

04.06.2007 року про вирішення питання прийняття земельної ділянки загальною площею

46102 кв.м. до земель міста (див. а.с. 14 в матеріалах, на підставі яких прокурором було

прийнято рішення про порушення кримінальної справи №4511100280 відносно Талька

А.В. за ч.3 ст. 365 КК України), який адресований безпосередньо Черкаській обласній

державній адміністрації та Черкаській міській раді також не може слугувати підставою

для порушення кримінальної справи, оскільки про це не вказано в самій оскаржуваній

постанові прокурора від 28.09.2011 року, крім того він був направлений ще до

отримання листа Міністерства транспорту та зв’язку України за №959\08\11-07 від 20.12.2007 року. А крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Черкаської міської ради від 24.11.2011 року за №3-367 - було скасовано рішення Черкаської міської ради від 16.09.2010 р. №5-1 153 «Про припинення права користування земельною ділянкою Черкаській філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та від 09.06.2011 №2-574 „Про надання приватному акціонерному товариству „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" земельних ділянок в користування (див. копія вищезазначеного рішення Черкаської міської ради від 24.11.2011 №3-367 в мат. справи). Також місцевим судом вірно зазначено в постанові від 11.11.2011 року та враховано відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 31 Закону України ,, Про статус депутатів місцевих рад " кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень. А тому, в даному випадку прокурор м. Черкаси не мав права для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно директора Черкаської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_4В за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, який являється депутатом Соснівської районної у м. Черкасах ради V скликання ( див. довідка від 10.11.2011 року № 863/1-05 видана та завірена заступником голови Соснівської районної ради м. Черкаси, в мат. справи: а.с.21).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді місцевим судом скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, за яких постанова місцевого суду підлягала б скасуванню.

Наведені в апеляції доводи прокурора в основному грунтуються на аналізі тих даних, які послужили підставами для порушення кримінальної справи і які були предметом судового розгляду. Зазначені в ній аргументи не спростовують правильність висновків оскарженого рішення суду першої інстанції, а тому є безпідставними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2011 року про скасування постанови прокурора міста Черкаси від 28 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора Черкаської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Головуючий

Судді