Ухвала

від 18.11.2016 по справі 758/13738/16-к

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13738/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДФУД» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року ТОВ «ГУДФУД» звернулося до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2016 року до канцелярії СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було подано заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак станом на 08.11.2016 року, відповідь отримана не була.

Зазначають, що статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Посилаються на те, що оскільки заяву (клопотання) про закриття кримінального провадження було подано 26.10.2016 року, розгляд клопотання мав відбутися протягом трьох днів (тобто до 31.10.2016 року, оскільки 29 жовтня вихідний день), однак слідчим цього зроблено не було, що є його бездіяльністю визначеною ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, звертаються з даною скаргою до слідчого судді та просять: зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 розглянути заяву (клопотання) про закриття кримінального провадження, поданого ТОВ «ГУДФУД» (ЄДРПОУ 37392286) та повідомити ТОВ «ГУДФУД» про результати розгляду вказаного клопотання.

Представник ТОВ «ГУДФУД» та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені вчасно та належним чином, від представника ТОВ «ГУДФУД» надано заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника. Причини неявки слідчого в судове засідання слідчому судді не відомі. В той же час останнім в заперечення проти скарги ТОВ «ГУДФУД» надано до суду копію Листа № 6377/а/26-56-23 від 10.11.2016 року згідно якого заяви ТОВ «ГУДФУД» про закриття кримінального провадження № 32015100070000109 від 19.10.2015 року розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів кримінального провадження. Рішення у кримінальному провадженні буде прийнято у відповідності до норм ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 32015100070000109 від 19.10.2015 року, за фактом ухилення службовими особами ТОВ «ГУДФУД» від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, якими обґрунтовуються доводи скарги, 26.10.2016 року директором ТОВ «ГУДФУД» слідчому СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 було подано заяву про закриття вищезазначеного кримінального провадження, що підтверджується копією вказаної заяви із відміткою про її отримання.

Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Зі змісту вказаних норм чинного кримінально-процесуального закону вбачається, що законодавцем надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, оскаржити бездіяльність прокурора, слідчого, яка зокрема полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

При системному аналізі чинних норм КПК України можна зробити висновок, що розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких слідчих дій, є саме по собі процесуальною дією, порядок здійснення якої врегульовано ст. 220 КПК України.

Так, зазначена стаття визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З системного аналізу вказаної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що законодавцем на слідчого, прокурора дійсно покладено обов`язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, повідомити про результати його розгляду, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, яку вручити особі, яка заявила клопотання або надіслати на її адресу і не розгляд такого клопотання останніми у зазначений строк, не винесення вмотивованої постанови за результатами його розгляду та не повідомлення про результати його розгляду, є нічим іншим як їх бездіяльністю. В той же час зі змісту вказаної норми також вбачається, що право на звернення із клопотанням в порядку визначеному її положеннями мають лише сторони кримінального провадження, зокрема сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, слід зазначити, що надане законодавцем визначення зверненням учасників кримінального провадження, як клопотання не є безумовним і не може розглядатися у вузькому розрізі, оскільки основним критерієм для розгляду звернень учасників кримінального провадження в порядку визначеному ст.220 КПК України, є не назва даного звернення, а його предмет.

Слідчим суддею встановлено, що директор ТОВ «ГУДФУД» ОСОБА_4 є представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, а тому остання має всі права та обов`язки сторони захисту, визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством України, в тому числі і на заявлення клопотань в порядку визначеному ст. 220 КПК України.

Як вже зазначалося вище, заяву (клопотання) директором ТОВ «ГУДФУД» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження було подано слідчому СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 26.10.2016 року, а тому виходячи з приписів ст. 220 КПК України вона (заява, клопотання) повинна була бути розглянута слідчим не пізніше 24 год. 00 хв. 31.10.2016 року, оскільки 29-30.10.2016 року є вихідними днями і не здійснення даної процесуальної дії у вказаний строк є його бездіяльністю, яка вважається вчиненою з 01.11.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, а слідчим не спростовано, що останнім у вищезазначений строк не розглянуто клопотання директора ТОВ «ГУДФУД» ОСОБА_4 , як представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження про закриття кримінального провадження чим порушено її права як сторони захисту, а також порушено вимоги ст. 220 КПК України, яка визначає порядок розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею не може бути взятий до уваги наданий слідчим Лист № 6377/а/26-56-23 від 10.11.2016 року, оскільки останній не спростовує доводів скаржника та встановлених в судовому засіданні обставин, більш того вказаний лист навпаки підтверджує ту обставину, що слідчим порушено строк розгляду заяви (клопотання) (лист датується 10.11.2016 року, тоді як останнім днем для розгляду було 31.10.2016 року), не винесено за результатами розгляду вмотивованої постанови про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні та не вручено (не надіслано) її копії ТОВ «ГУДФУД», як того вимагає ст. 220 КПК України.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність тверджень ТОВ «ГУДФУД» про допущену слідчим бездіяльність в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32015100070000109 від 19.10.2015 року, яка повинна бути усунута шляхом зобов`язання слідчого здійснити вказану процесуальну дію, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги ТОВ «ГУДФУД» знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДФУД» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 розглянути заяву (клопотання) директора ТОВ «ГУДФУД» ОСОБА_4 , як представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження про закриття кримінального провадження № 32015100070000109 від 19.10.2015 року, подану 26.10.2016 року, прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення (вмотивовану постанову) та повідомити про результати розгляду заяви в порядку визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1