Вирок

від 24.12.2008 по справі 1-908\2008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-908\2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"грудня 2008 року Об олонський районний суд м. Киє ва в складі:

головуючого суд ді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокур орів - Турика М.П.

Будник О.М.

з участю потерпіл ого - ОСОБА_1

за участю предс тавників цивільних позивачі в - ОСОБА_2

ОСОБА_3 розглянув ши у відкритому судовому з асіданні в м. Києві криміна льну справу по обвинуваченн ю

ОСОБА_4, ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженця м. Житомира , українця, громадянина Украї ни, одруженого, що має на утрим анні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого прив атним підприємцем, не судимо го, що проживає за адресою: А ДРЕСА_1, що зареєстрований з а адресою: АДРЕСА_2.

у вчиненні злочинів, пе редбачених ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3,191 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до П ротоколу № 2 Загальних зборів Учасників Товариства з обме женою відповідальністю «Буд івельна компанія «Інтербудм онтаж», від 24 листопада 2006 року , ОСОБА_4 призначено на пос аду директора ТОВ «Будівельн а компанія «Інтербудмонтаж» (код ЄДРПОУ 34577714).

Відповідно до наказу № 1-К по особовому складу від 24 лис топада 2006 року ОСОБА_4 з 27 ли стопада 2006 року приступив до в иконання обов'язків директор а ТОВ «Будівельна компанія « Інтербудмонтаж». Відповідно до п. 9.4.1 Статуту ТОВ «Будівель на компанія «Інтербудмонтаж » (у новій редакції 2006 року), зат вердженого Рішенням зборів У часників Товариства (Протоко л № 3 від

22.01.2007 року): Дире ктор Товариства є виконавчим органом Товариства. Директо р призначається

та звільняється з посади За гальними Зборами Учасників Т овариства.

20.02.2008 року у денний період часу, перебуваючи за а дресою: м. Київ, вул. Кіровогра дська, 38/58, офіс 1, ОСОБА_4, буду чи службовою особою - директо ром ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж», зателефон ував директору ТОВ «Карпати Буд» (код ЄДРПОУ 35102862) ОСОБА_6 , телефон якого був зазначени й у рекламі в інтернеті та зап ропонував останньому цеглу м арки М-100 за ціною 924 гривень за 10 00 штук цегли, на що директор ТО В «Карпати Буд» погодився та вони домовилися про зустріч у той же день в офісі ТОВ «Буд івельна компанія «Інтербудм онтаж» по вул. Кіровоградськ ій, 38/58, офіс 1, у м. Києві. 20.02.2008 року в денний період часу, у офісном у приміщенні ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж», за адресою: м. Київ, вул. Кірово градська, 38/58, офіс 1, ОСОБА_4 п ояснив ОСОБА_6, що для прид бання цегли необхідно зробит и попередню її оплату та нада в йому рахунок-фактуру № 07/08 від

22.02.2008 року на це глу марки М-100 у кількості 14000 шту к загальною вартістю 12936 грн.

22.02.2008 року у денний період час у директор ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_6, згідно

попередньої домовленості із ОСОБА_4, перерахував на розрахунковий рахунок 2600332736 ТО В

«Будівельна компанія «Інт ербудмонтаж» відкритий у АБ «Діамант» м. Київ (МФО 320854), тобто

здійснив оплату цегли марк и М-100 кількістю 14000 штук згідно р ахунку-фактури № 07/08 від

22.02.2008 року на суму 12936 гривень.

Крім того, 22.02.2008 рок у у денний період часу, перебу ваючи за адресою: м. Київ, вул. К іровоградська, 38/58, офіс 1, дирек тор ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА _6 запропонував директору Т ОВ «Будівельна компанія «Інт ербудмонтаж» ОСОБА_4 купи ти у ТОВ «Карпати Буд» цеглу м арки М-125 у кількості 7000 штук за ц іною 1050 грн. зі 1000 штук. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_6 пог одився, але запропонував роз рахуватися із ТОВ «Карпати Б уд» у термін до 26.02.2008 року, а на мо мент отримання цегли написат и розписку, на що ОСОБА_6

2

надав згоду, передав ОСО БА_4 цеглу марки М-125 у кількос ті 7000 штук на загальну суму 7350 гр н., а ОСОБА_4 написав розпис ку про отримання цегли та стр ок розрахунку за неї.

Крім того, 22.02.2008 року, в перш ій половині дня, директор ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_6 у те лефонній розмові запропонув ав директору ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 поставити на ТОВ «К арпати Буд» на 23.02.2008 року цеглу марки М-100, за ціною 924 гривень за 1000 штук цегли, на загальну суму 13000 грн. ОСОБА_4 на пропозиці ю ОСОБА_6 погодився, але дл я поставки цегли запропонува в зробити передплату готівко ю у розмірі 13000 грн. У подальшом у 22.02.2008 року о 13:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи при в'їзді до мі ста Ірпінь зі сторони міста К иєва, на АЗС «ТНК», згідно попе редньої домовленості, переда в ОСОБА_4 13000 грн. готівкою у якості попередньої оплати за поставку партії цегли запла нованої на 23.02.2008 року.

Крім того, 22.02.2008 року приблиз но о 14:00 годині директор ТОВ «Бу дівельна компанія «Інтербуд монтаж» ОСОБА_4 зателефон ував директору ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_6 і в телефонні й розмові запропонував 24.02.2008 ро ку додатково поставити на ТО В «Карпати Буд» цеглу марки М -100, за ціною 924 гривень за 1000 штук цегли, на загальну суму 13000 грн. , але за умови попередньої опл ати за цеглу готівкою у сумі 13 000 грн. 22.02.2008 року. ОСОБА_6 пого дився на пропозицію ОСОБА_4 У подальшому 22.02.2008 року, о 18:00 го дин ОСОБА_6, перебуваючи п облизу станції метро «Оболон ь», згідно попередньої домов леності, передав ОСОБА_4 1300 0 грн. готівкою у якості попере дньої оплати за поставку пар тії цегли на 24.02.2008 року. На підтв ердження отримання від ОСО БА_6 22.02.2008 року грошей на поста вку цегли 23.02.2008 року та 24.02.2008 року з агальною сумою 26000 грн., ОСОБА _4 було власноручно написан о розписку.

23.02.2008 року у денний час до би, отримавши реальну можлив ість розпоряджатися грошови ми коштами на загальну суму 389 36 грн. та цеглою марки М-125 у кіль кості 7000 штук на суму 7350 грн. отр иманими від ТОВ «Карпати Буд », у ОСОБА_4 виник злочинни й умисел направлений на розт рату чужого майна, а саме грош ових коштів та цегли марки М-12 5 у кількості 7000 шт. отриманих в ід директора ТОВ «Карпати Бу д» ОСОБА_6 на загальну сум у 46286 гривень.

Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на розтр ату чужого майна, ОСОБА_4, д іючи умисно, 23.02.2008 року розтрати в грошові кошти та цеглу отри ману від директора ТОВ «Карп ати Буд» ОСОБА_6 на загаль ну суму 46286 грн., чим заподіяв ТО В «Карпати Буд» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 23.05.2008 року на моб ільний телефон ОСОБА_4 за номером НОМЕР_1 зателефон ував ОСОБА_5 зареєстрован ий як фізична особа - підприєм ець ОСОБА_5 В результаті т елефонної розмови між директ ором ТОВ «Будівельна компані я «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 була уклад ена усна домовленість про по ставку останньому цегли марк и М-100 у кількості 14000 штук на заг альну суму 17080 гривень строком до 30.05.2008 року, за умови, якщо ФОП ОСОБА_5 здійснить поперед ню оплату згідно наданих ОС ОБА_4 рахунків-фактури.

27.05.2008 року, у денний час до би, перебуваючи у офісному пр иміщенні ТОВ «Будівельна ком панія «Інтербудмонтаж» за ад ресою: м. Київ, вул. Кіровоград ська, 35/35. офіс 1, згідно попередн ьої усної домовленості, дире ктор ТОВ «Будівельна компані я «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 передав ФОП ОСОБА_5 раху нок фактуру № СФ-22 від 27.05.2008 року на поставку 7000 штук цегли марк и М-100 на загальну суму 8540 грн., ці ною по 1220 грн. за 1000 штук цегли.

27.05.2008 року, приблизно о 17:05 го дин, згідно попередньої усно ї домовленості та на підстав і рахунку-фактури № СФ-22 від 27.05.2 008 року ФОП ОСОБА_5 перераху вав на розрахунковий рахунок 2600332736 ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» відкритий у АБ «Діамант» м. Київ (МФО 320854) 854 0 грн., як попередню оплату цег ли марки М-100 кількістю 7000 штук.

Крім того, 29.05.2008 року, у денни й час доби, перебуваючи у офіс ному приміщенні ТОВ «Будівел ьна компанія «Інтербудмонта ж» за адресою: м. Київ, вул. Кіро воградська, 35/35. офіс 1, згідно по передньої усної домовленост і, директор ТОВ «Будівельна к омпанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 передав ФОП ОСОБА _5 рахунок фактуру № СФ-23 від 29 .05.2008 року на поставку 7000 штук цег ли марки М-100 на загальну суму 85 40 грн., ціною по 1220 грн. за 1000 штук ц егли.

29.05.2008 року, приблизно о 15:06 г один, згідно попередньої усн ої домовленості та на підста ві рахунку-фактури № СФ-23 від 29. 05.2008 року ФОП ОСОБА_5 перерах ував на розрахунковий рахуно к 2600332736 ТОВ «Будівельна компані я «Інтербудмонтаж» відкрити й у АБ «Діамант» м. Київ (МФО 320854) 8540 грн., як попередню оплату це гли марки М-100 кількістю 7000 штук .

3

У період з 27.05.2008 року по 29.05.2008 ро ку, в денний час доби, отримавш и реальну можливість розпоря джатися грошовими коштами на загальну суму 17080 грн. отримани ми від ФОП ОСОБА_5, у ОСОБ А_4 повторно виник злочинни й умисел направлений на розт рату чужого майна, а саме грош ових коштів отриманих від ФО П ОСОБА_5 на загальну суму 17080 гривень .

Реалізуючі свій злочин ний умисел направлений на ро зтрату чужого майна, ОСОБА_ 4, діючи умисно, у період часу з 27.05.2008 року по 29.05.2008 року розтрати в грошові кошти отримані ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 170 80 грн., чим заподіяв ФОП ОСОБ А_5 матеріальну шкоду на вищ е вказану суму.

Крім того, 22.05.2008 року, у ден ний період часу директор ТОВ «Будівельна компанія «Інтер будмонтаж» ОСОБА_4 надав д иректору ТОВ «Будуй Дім» (код ЄДРПОУ 35436588) ОСОБА_7 рахунок -фактуру № 20 від 22.05.2008 року на пос тавку цегли марки М-100 у кілько сті 100000 штук за ціною 1200 грн. за 1000 штук цегли, на загальну суму 12 0000 грн.

23.05.2008 року, у денний період часу, директор ТОВ «Будівель на компанія «Інтербудмонтаж » ОСОБА_4 перебуваючи у оф існому приміщенні ТОВ «Будуй Дім», за адресою: м. Київ, пров. Куренівському, 17, підписав дог овір купівлі-продажу № 23/05 від 2 3.05.2008 року на поставку 400000 цегли м арки М-100, ціною по 1200 грн. за 1000 шту к цегли, згідно п. 5.2 якого, това р відпускається після 100% попе редньої оплати.

26.05.2008 року, у денний період часу, згідно договору купівл і-продажу № 23/05 від 23.05.2008 року та на підставі рахунку-фактури № 20 від 22.05.2008 року ТОВ «Будуй Дім» п ерерахувало на розрахункови й рахунок 2600332736 ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» в ідкритий у АБ «Діамант» м. Киї в (МФО 320854) 120000 грн., як попередню оп лату цегли марки М-100 кількіст ю 100000 штук.

Крім того, 26.05.2008 року, у ден ний період часу, директор ТОВ «Будівельна компанія «Інтер будмонтаж» ОСОБА_4 надав д иректору ТОВ «Будуй Дім» ОС ОБА_7 рахунок-фактуру № 21 від 26.05.2008 року на поставку 35000 штук це гли марки М-100 на загальну суму 42000 грн., ціною по 1200 грн. за 1000 штук цегли.

28.05.2008 року, у денний період часу, згідно договору купівл і-продажу № 23/05 від 23.05.2008 року та на підставі рахунку-фактури № 21 від 26.05.2008 року ТОВ «Будуй Дім» п ерерахувало на розрахункови й рахунок 2600332736 ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» в ідкритий у АБ «Діамант» м. Киї в (МФО 320854) 42000 грн., як попередню оп лату цегли марки М-100 кількіст ю 35000 штук.

У період з 26.05.2008 року по 28.05. 2008 року, в денний час доби, отри мавши реальну можливість роз поряджатися грошовими кошта ми на загальну суму 135600 грн. отр иманими від ТОВ «Будуй Дім», у ОСОБА_4 повторно виник зл очинний умисел направлений н а розтрату чужого майна, у вел иких розмірах, а саме грошови х коштів отриманих від ТОВ «Б удуй Дім» на загальну суму 135600 гривень.

Реалізуючі свій злочи нний умисел направлений на р озтрату чужого майна, ОСОБА _4, діючи умисно, у період час у з 26.05.2008 року по 31.05.2008 року розтрат ив грошові кошти отримані ТО В «Будуй Дім» на загальну сум у 135600 грн., чим заподіяв ТОВ «Буд уй Дім» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний у якості під судного ОСОБА_4 свою винні сть в інкримінованих йому зл очинах, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 19 1 КК України визнав повністю т а повністю підтвердив обстав ини вчинених ним злочинів. З л истопада 2006 року він займав по саду директора ТОВ «Будівель на компанія «Інтербудмонтаж ». З лютого по травень 2008 року у нього виникли зобов»язання перед підприємствами «Будуй Дім», ПП «ОСОБА_5» та ТОВ «К апати Буд» по поставці цегли . Разом з тим, на той період час у у нього виникли інші зобов» язання по сплаті палива, орен ді приміщення та перед іншим и суб»єктами господарювання . За рахунок вказаних підприє мств він, як директор підприє мства приймав рішення про пе рерахування коштів потерпіл их для погашення інших зобов »язань, і коштів на виконання зобов»язань по поставці цег ли ТОВ «Будуй Дім», ПП «ОСОБ А_5» та ТОВ «Капати Буд»у ньо го на залишалось. Розуміє, що в ін, як службова особа, зловжив аючи своїм службовим станови щем умисно розтратив майно Т ОВ «Будуй Дім», ПП «ОСОБА_5 » та ТОВ «Капати Буд», завдавш и матеріальної шкоди. В даний час приймає міри для відшкод ування завданої шкоди. В раху нок погашення заборгованост і перед позивачами він сплат ив ТОВ «Карпати Буд» 1500 гривен ь, ПП «ОСОБА_5» 1500 гривень та ТОВ «Будуй Дім» 6800 гривень. В д аний час працює приватним пі дприємцем та зобов»язується розрахуватись з боргами. Цив ільні позови заявлені потерп ілими визнає повністю за вик люченням моральної шкоди, за явленої позивачем про стягне ння на користь ТОВ «Карпати Б уд» у розмірі 7000 гривень. Каєть ся у

4

вчиненому, запевняє суд пр о недопущення подібного, про сить суд призначити покаранн я, не пов»язане з позбавлення м волі.

Потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив обстави ни вчиненого підсудним злочи ну. Вважає, що користуючись йо го особистим майном підсудни й ОСОБА_4, як посадова особ а зловживаючи своїм службови м становищем умисно розтрати в його майно завдавши йому ма теріальної шкоди. Підтримавш и свій цивільний позов в повн ому обсязі та з врахуванням ч асткового відшкодування під судним ОСОБА_4 завданої ма теріальної шкоди у розмірі 1500 гривень просив задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 15 580 гривень завданої матеріаль ної шкоди.

Представник цивільного позивача ТОВ «Карпати Буд» ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі цивільний позов ТОВ « Карпати Буд» та з врахування м часткового відшкодування п ідсудним ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди у розмір і 1500 гривень просив задовольн ити цивільний позов та стягн ути з ОСОБА_4 11436 грн. завдано ї матеріальної шкоди та 7000 гри вень завданої моральної шкод и, а всього стягнути з підсудн ого 18436 гривень.

Представник цивільного позивача ТОВ «Будуй дім» О СОБА_2 підтримав в повному о бсязі цивільний позов ТОВ «Б удуй Дім» та з врахуванням ча сткового відшкодування підс удним ОСОБА_4 завданої мат еріальної шкоди у розмірі 6800 г ривень просив задовольнити ц ивільний позов та стягнути з ОСОБА_4 130 000 грн. завданої ма теріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 пока зав суду, що у лютому 2008 року ві н розмістив у мережі Інтерне т об'яву про придбання цегли М -100 у великій кількості, де був з азначений його мобільний ном ер телефону НОМЕР_3.

20.02.2008 року йому на мобіль ний телефон зателефонував чо ловік, який представився від компаній „Інтербудмонтаж" і запропонував йому цеглу М-100, д о 5 машин у день можливо ввозит и з різних заводів з Житомирс ької області з доставкою у м. К иїв, за ціною 924 гривень за 1000 цег лин, на що він погодився і вони домовились зустрітись у ньо го в офісі у той же день, щоб до мовитись і подивитись на зра зки цегли. Далі він повідомив мені адресу офісу куди я мав п риїхати, а саме: м. Київ, вул. Кір овоградська, 38/58, оф.1.

20.02.2008 року він приїхав до офі су компанії „Інтербудмонтаж " за вказаною у розмові адресо ю і його зустрів директор дан ої компанії, який представив ся як ОСОБА_4. Далі вони про йшли до його офісу, де він пред ставив йому зразки цегли М-100, і він переконався у їх якості. Д алі вони обговорили процедур у купівлі-продажу цегли М-100, і ОСОБА_4 запропонував умов у, за якою він мав передоплато ю сплатити вартість цегли на рахунок-фактуру компанії „І нтербудмонтаж" за дві пробні машини з цеглою М-100, кількістю 14 тисяч цеглин, загальною цін ою 12 936 гривень, на що він погоди вся.

На наступний день, 21.02.2008 рок у він здійснив обумовлену пе редоплату на рахунок-фактуру ТОВ „Інтербудмонтаж", сумою 12 936 гривень. Після цього він зат елефонував ОСОБА_4 на мобі льний і повідомив про здійсн ену передоплату за цеглу, так ож запропонував йому цеглу М -125, ціною 1050 гривень за 1000 цеглин, на він погодився та повідоми в адресу за якою необхідно бу ло вигрузити цеглу М-125, а саме н а будівельний майданчик по в ул. Гарматній, завод КНАУ, і за пропонував написати розписк у на суму 7350 гривень за 7000 цегли М-125.

Згодом ОСОБА_4 приїха в до офісу ТОВ „Карпати Буд", з а адресою: м. Київ, вул. Героїв Д ніпра, 67-а, де написав розписку на суму 7350 гривень за 7000 цегли М -125 у якій зобов'язався виплати ти вказані грошові кошти 25.02.2008 р оку.

У п'ятницю, 22.02.2008 року, йому з ателефонував ОСОБА_4, і по відомив, що гроші він відправ ив безготівковим розрахунко м на завод, але завод ці гроші не побачив, після чого ОСОБ А_4 сказав, що на суботу поста вки не буде, але запропонував , що машини з цеглою можуть виї хати, якщо вони за них розраху ються готівкою, і якщо буде го тівка, то можна буде відправи ти дві машини з цеглою М-100: дві машини в суботу і дві машини з цеглою в неділю.

Готівка залишалась як застава, яку він повинен був п овернути 25.02.2008 року, а він повин ен був перерахувати безготів ку.

22.02.2008 року о приблизно о 13 годині він домовився з ОСО БА_4 про зустріч на АЗС «ТНК» при в'їзді в м. Ірпінь. При зуст річі він передав ОСОБА_4 13 0 00 гривень, за дві машин цегли М -100, за доставку цегли в суботу. Через годину йому зателефону вав ОСОБА_4 і сказав, що в не ділю може бути ще дві машини і з цеглою, але для цього потріб но доплатити гроші.

Приблизно о 18 годині вон и зустрілися на Оболоні, де ві н передав ОСОБА_4 ще 13 тисяч гривень, і він йому написав ро зписку на загальну суму 26000 гри вень.

22.02.2008 року, приблизно о 17 год ині йому передзвонив ОСОБА _4 і повідомив, що буде дві ма шини з цеглою М-100 на суботу і дв і машини з цеглою М-100 на неділю .

5

Далі, приблизно о 20 годині ОСОБА_4 подзвонив йому і пов ідомив номер телефону експед итора НОМЕР_2, який мав суп роводжувати дві машини з цег лою М-100 на суботу Після цього в ін передзвонив експедитору, який повідомив йому державні номера машин та прізвища вод іїв даних машин. На момент дан ого дзвінка, як пояснив йому е кспедитор машини знаходилис ь на виїзді з м. Біла Церква, де бортували колесо на одній з м ашин. Через приблизно півтор и години він знову передзвон ив експедитору, щоб поцікави тись де на той час знаходилис ь машини з цеглою М-100, але зв'яз ок з останнім був відсутній, о ператор повідомив, що абонен т знаходиться поза зоною дос яжності. У обумовлений час та за обумовленою адресою вказ ані машини з цеглою М-100 так і не приїхали. При повторних неод норазових спробах зв'язатись з експедитором зв'язок з оста ннім був відсутній. Тоді він п одзвонив ОСОБА_4, але він н а його дзвінок не відповів.

3.03.2008 року, він подзвонив ОСОБА_4 і вони домовились зу стрітись у його офісі по вул. К іровоградській 38/58. Приблизно о 12 годині він приїхав вказан ою адресою, де у приміщенні оф ісу ТОВ „Інтербудмонтаж" між ним та ОСОБА_4 відбулась р озмова, у ході якої останній п овідомив йому, що цегли немає і не буде, грошей також немає, але можливо будуть 4.03.2008 року, і на його запитання де гроші, як і він йому заборгував ОСОБА _4 відповів, що у нього були п латежі за товар, при цьому біл ьше нічого не пояснюючи. На ць ому розмова закінчилась.

4.03.2008 року він намагався з в'язатись з ОСОБА_4, телефо нував йому на мобільний номе р та на робочий 524-83-87, але останн ій не відповідав.

Свідок ОСОБА_6 пока зав суду, що 04.05.2008 р. йому з телефо ну номер НОМЕР_1 подзвонив ОСОБА_4, представившись д иректором ТОВ «Будівельна ко мпанія «Інтербудмонтаж» з пр опозицією про поставку цегли марки М-100 по ціні 1200 грн. с ПДВ за тисячу штук з доставкою на об 'єкти будівництва в м. Києві. Й ого зацікавила дана пропозиц ія і вони домовилися про зуст річ в офісі компанії «Будуй Д ім».

08.05.2008 року ОСОБА_4 приб ув на зустріч, по результатни м зустрічі ними була укладен а усна домовленість про пост авку цегли по вище вказаній ц іні.

14.05.2008 року у зв'язку з необ хідністю поставки цегли на о б'єкти будівництва, він зател ефонував до ОСОБА_4 і уточ нив можливість поставки цегл и за готівковий розрахунок, п олучивши підтвердження, він замовив на 22.05.2008 року для постав ки на об'єкт від СПД ОСОБА_7 У вказаний день, від ОСОБА_4 прибула машина с 8000 штук цег ли, за поставлену цеглу він ро зрахувався повністю, сплатив ши готівкою 9600 гривень. З 15 по 22 т равня цього року ним проводи лись телефоні переговори з ОСОБА_4 про можливі поставк и 400 тисяч штук цегли з доставк ою на об'єкти будівництва в м. Києві.

22.05.2008 року на ТОВ «Будуй Ді м» була виставлена рахунок - ф актура №20 від ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» н а суму 120 тис. грн. з ПДВ за 100 тися ч штук цегли марки М-100 з достав кою на об'єкти будівництва в м . Києві. 23.05.2008 року ОСОБА_4 про був в офіс в ТОВ «Будуй Дім» дл я підписання договору купівл і-продажу цегли. Договір був п ідписаний.

26.05.2008 року з р/с 26001060158703 в КБ "Прив атбанк" Печерский ф-л в м. Києв і,який належить ТОВ «Будуй Ді м» розрахунком по 100% оплати за цеглу відповідно до виставл еного рахунку - фактури №20 від 22.05.2008 року було відправлено на р/с 2600332736 АБ "ДіамантБанк" в м.Києв і, який належить ТОВ «Будівел ьна компанія «Інтербудмонта ж» 120 тисяч грн. з ПДВ за 100 тисяч штук цегли марки М-100 з доставк ою на об'єкти будівництва в м. Києві.

26.05.2008 року від ТОВ «Будів ельна компанія «Інтербудмон таж» на ТОВ «Будуй Дім» із зав оду прибула машина з 7000 цегли р ядової марки М-100 по ціні 1200 грив ень з ПДВ. На передачу машини п рибув представник ТОВ «Будів ельна компанія «Інтербудмон таж» ОСОБА_9 телефон номер НОМЕР_4.

26.05.2008 року на ТОВ «Будуй Дім » була виставлена рахунок - фа ктура № 21 від ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» н а суму 42000 грн. з ПДВ, за 35000 штук це гли марки М-100 з доставкою на об 'єкти будівництва в м. Києві. К опія рахунку - фактури додаєт ься. 27.05.2008 року від ТОВ «Будівел ьна компанія «Інтербудмонта ж» на ТОВ «Будуй Дім» з заводу прибули дві машини з 8000 та 5000 це гли рядового марки М-100 по ціні 1200 грн. З ПДВ. 28.05.2008 року з р/с 26001060158703 в КБ "Приватбанк" Печерська філ ія в м. Києві, який належить ТО В «Будуй Дім» розрахунком по 100% оплаті за цеглу відповідно виставленого рахунку -факту ри №21 від 26.05.20008 року було відправ лено на р/с 2600332736 АБ "ДіамантБанк " в м.Києві, який належить ТОВ « Будівельна компанія «Інтерб удмонтаж» два платежі: 42000 грн. з ПДВ та 8400 грн. з ПДВ за 42 тисяч ш тук цегли марки М-100 з доставко ю на об'єкти будівництва в м. К иєві.

28.05.2008 року від ТОВ «Буді вельна компанія «Інтербудмо нтаж» на ТОВ «Будуй Дім» з зав оду прибула машина з 8000 цегли р ядової марки М-100 по ціні 1200 грн. з ПДВ.

6

29.05.2008 року від ТОВ «Будівельн а компанія «Інтербудмонтаж» на ТОВ «Будуй Дім» планували ся доставки машини цегли. Вра нці, по телефону ОСОБА_4, по відомив його про те, що постав ка переноситься на другу пол овину дня. В 15.00 він передзвонив ОСОБА_4, щоб уточнити час п оставки, на що він йому відпов ів, що поставка переноситься на 30.05.2008року і поставлено буде дві машини цегли.

30.05.2008 року в 8.00 ранку він за телефонував ОСОБА_4, для у точнення часу прибуття машин і номерів телефону водіїв. В 8 .45 ОСОБА_4 передзвонив йому та повідомив, що машини знахо дяться біля Києва і дав номер телефону водія. Він передзво нив водію і він підтвердив, що знаходиться біля Києва, але у зв'язку з поломкою електрооб ладнання машини затримаєтьс я на ремонт і прибуде для розг рузки на об'єкти будівництва до 11.00 години. В 11.00 годин він зате лефонував водію, він відпові в що не приїде, тому, що йому ОСОБА_4 сказав йому поверта тися назад. З цього моменту вс і спроби зв'язатися з директо ром ТОВ «Будівельна компанія «Інтербудмонтаж» ОСОБА_4 були марними, він не відповід ав на дзвінки або знаходився поза зоною досяжності. В 13.40 на факс номер (044) 495-75-47, який належит ь ТОВ «Будуй Дім» з факсу номе р 522-82-81 от «Eurovent» отримано податко ві накладні від ТОВ «Будівел ьна компанія «Інтербудмонта ж»передзвонивши на цей номер він попросив до телефону О СОБА_4, але йому відповіли, що ОСОБА_4 там не знаходитьс я, ніколи не знаходився і як з ним зв'язатися не знають. По вк азаному в договорі купівлі-п родажу номеру телефону ТОВ « Будівельна компанія «Інтерб удмонтаж» не відповідали, хо ча раніше він зв'язувався по ц ьому номер телефону з бухгал тером ТОВ «Будівельна компан ія «Інтербудмонтаж», яка пре дставлялася ОСОБА_8 і дала свій номер мобільного телеф ону.

До сьогоднішнього час у товар на їхню адресу не пост авлений, недопоставка цегли складає 113 тисяч штук, грошові цінності в сумі 136800 грн. не пове рненні.

На підставі ст. 275 КПК Укра їни розгляд справи провадивс я судом відносно підсудного і тільки в межах пред»явлено го йому обвинувачення.

Істотних порушень КПК під час досудового слідства та дізнання, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудного та поставили б під сумнів зіб рані по справі докази судом н е вбачаються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі надані по сп раві докази, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримі нованих йому злочинах доведе на повністю.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.2,3,4 ст. 191 КК У країни з кваліфікацією його дій, які полягали в тому числі у привласненні чужого майна . На досудовому слідстві, так і під час судового слідства бу ло встановлено, що ОСОБА_4 займаючи посаду директора Т ОВ «Будівельна компанія «Інт ербудмонтаж» не був стороннь ою особою до майна ПП «ОСОБ А_5», ТОВ «Будуй Дім» та ТОВ « Карпати Буд» та внаслідок сл ужбового становища мав право оперативного управління цим майном. Юридичними підстава ми для такого відношення є ци вільно-правові відносини та договірні відносини, які вин икли між підсудним та вказан ими підприємствами. Під прив ласненням розуміється незак онне безоплатне утримання ма йна, ввіреного винному, або ма йна, яке перебуває у його віда нні на законній підставі. Утр имання як спосіб привласненн я полягає у невиконанні вимо г повернути майно у певний ст рок і встановленні володіння ним як власним. Розтрата - це н езаконне відчуження, викорис тання, витрачання майна, яке б уло ввірене винному чи переб увало у його віданні. На відмі ну від привласнення при розт раті, на момент пред»явлення вимоги про повернення, ввіре не майно у винного відсутнє. Я к на досудовому слідстві та і під час судового слідства бу ло встановлено, що на момент п ред»явлення вимог потерпіли х про повернення їхнього май на у ОСОБА_4 воно було відс утнє. Він розтратив їх майно, а саме незаконно використав т а витратив його на свій розсу д. За таких обставин суд вважа є, що кваліфікуюча ознака дій підсудного ОСОБА_4 як при власнення є зайвою та підляг ає виключенню з обвинуваченн я.

Дії ОСОБА_4 повинні б ути кваліфіковані за ст.191 ч.2 КК України тому що він вчинив на вмисні дії, що виразились у ро зтраті чужого майна, шляхом з ловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, дії ОСОБА_4 по винні бути кваліфіковані за ст.191 ч.3 КК України, тому що він в чинив умисні дії, які виразил ись у розтраті чужого майна, ш ляхом зловживання службовою особою своїм службовим стан овищем, вчинені повторно.

Також дії ОСОБА_4 пови нні бути кваліфіковані за ст . 191 ч.4 КК України, тому що він вчи нив умисні дії, які виразилис ь розтраті чужого майна, шлях ом зловживання службовою осо бою своїм службовим становищ ем, вчинені повторно, у велики х розмірах.

Призначаючи покарання п ідсудному ОСОБА_4, у відпо відності зі ст.65 КК України, су д враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу вин ного та обставини, що пом'якшу ють та обтяжують покарання.

7

Пом'якшувальною обставино ю, згідно ст. 66 КК України судом визнається щире каяття підс удного.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК Украї ни, судом не встановлено.

Крім того, при обранні підсудному міри покарання с удом враховується його ставл ення до вчиненого, його сімей ний стан, наявність на його ут риманні малолітньої дитини, дані, що характеризують його особу те, що він вперше притяг ується до кримінальної відпо відальності за вчинення злоч инів середньої тяжкості та т яжких злочинів.

На підставі викладеного , суд вважає за необхідне обра ти ОСОБА_4 покарання у меж ах санкції статей 191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 К К України, а саме у виді позбав лення волі, вважає, що його пер евиховання та виправлення не можливо без ізоляції від сус пільства, не знаходить підст ав для застосування до підсу дного ст. 69 чи 75 КК України, та не знаходить підстав для незас тосування додаткового покар ання, передбаченого ч.2,3,4 ст. 191 К К України.

Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позо в про стягнення з підсудного ОСОБА_4 15580 грн. завданої мат еріальної шкоди.

Вирішуючи питання про з адоволення вимог потерпілог о про стягнення на його корис ть матеріальної шкоди, суд ви ходить з вимог ст. 1166 ЦК України , та на основі всебічного, повн ого та об»єктивного дослідже ння обставин справи, з»ясува вши характер та розмір матер іальної шкоди, завданої злоч ином, наявність причинного з в»язку між вчиненим і шкодою , що настала, оцінюючи надані п о справі докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повн ому обсязі.

ТОВ «Будуй Дім» заявлен о цивільний позов про стягне ння з підсудного ОСОБА_4 130 000 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про за доволення вимог ТОВ «Будуй Д ім» про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди , суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК У країни, та на основі всебічно го, повного та об»єктивного д ослідження обставин справи, з»ясувавши характер та розмі р матеріальної шкоди, завдан ої злочином, наявність причи нного зв»язку між вчиненим і шкодою, що настала, оцінюючи н адані по справі докази, суд вв ажає, що цивільний позов ТОВ « Будуй Дім» підлягає задоволе нню в повному обсязі.

ТОВ «Карпати Буд» заявле но цивільний позов про стягн ення з підсудного ОСОБА_4 11436 грн. завданої матеріальної шкоди та 7000 гривень завданої м оральної шкоди.

Вирішуючи питання про зад оволення вимог ТОВ «Карпати Буд» в частині стягнення на к ористь позивача матеріально ї шкоди, суд виходить з вимог с т. 1166 ЦК України, та на основі вс ебічного, повного та об»єкти вного дослідження обставин с прави, з»ясувавши характер т а розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, наявніст ь причинного зв»язку між вчи неним і шкодою, що настала, оці нюючи надані по справі доказ и, суд вважає, що цивільний поз ов ТОВ «Карпати Буд» в цій час тині підлягає задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування цивільно го позову в частині стягненн я на користь ТОВ «Карпати Буд » моральної шкоди позивач за значив, що у зв»язку з невикон анням відповідачем умов дого вору щодо поставки цегли, від повідачем йому були нанесенн і моральні страждання. Жодно го доказу в підтвердження ць ого факту позивачем не надан о, у зв»язку з чим позовні вимо ги ТОВ «Карпати Буд» в цій час тині не підлягають задоволен ню в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати в инним у вчинені злочинів, пер едбачених ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3. 191 ч.4 КК України і призначити йому по карання:

· за ст.191 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років по збавлення волі з позбавлення м права обіймати посади та за йматися діяльністю, пов'язан ими з виконанням організацій но-розпорядчих та адміністра тивно-господарських обов'язк ів в підприємствах, установа х, організаціях будь якої фор ми власності строком на 1 (один ) рік;

· за ст.191 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбав лення волі з позбавленням пр ава обіймати посади та займа тися діяльністю, пов'язаними з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністрати вно-господарських обов'язків в підприємствах, установах, о рганізаціях будь якої форми власності строком на 2 (два) ро ки;

· за ст.191 ч.4 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавленн я волі з позбавленням права о біймати посади та займатися діяльністю, пов'язаними з вик онанням організаційно-розпо рядчих та адміністративно-го сподарських обов'язків в під приємствах, установах, орган ізаціях будь якої форми влас ності строком на 3 (три) роки.

8

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточ не покарання за цим вироком ш ляхом поглинення менш суворо го покарання більш суворим і призначити покарання у виді виді 5 (п'яти) років позбавленн я волі з позбавленням права о біймати посади та займатися діяльністю, пов'язаними з вик онанням організаційно-розпо рядчих та адміністративно-го сподарських обов'язків в під приємствах, установах, орган ізаціях будь якої форми влас ності строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «ОСОБА_5» 15580 (п'ят надцять тисяч п'ятсот вісімд есят) гривень в рахунок відшк одування завданої матеріаль ної шкоди шляхом перерахуван ня коштів на розрахунковий р ахунок ПП «ОСОБА_5» (р/р Н ОМЕР_5 в Запорізькому РУ «Пр иватбанку» м. Запоріжжя, МФО 31 3399, код НОМЕР_6).

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ТОВ «Будуй Дім» 130 000 (сто тр идцять тисяч) гривень в рахун ок відшкодування завданої ма теріальної шкоди шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок ТОВ «Будуй Дім » (р/р 26001060158703 в Печерській філії « Приватбанку» в м. Києві, МФО 30071 1, код 35436588).

Стягнути з ОСОБА_4 на к ористь ТОВ «Карпати Буд» 11 436 (о динадцять тисяч чотириста тр идцять шість) гривень в рахун ок відшкодування завданої ма теріальної шкоди шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок ТОВ «Карпати Б уд» (р/р 26003008039001 в Київському РУ ВА Т КБ «Надра», МФО 320564, код 35102862). В за доволенні решти позовних вим ог ТОВ «Карпати Буд» до ОСО БА_4 відмовити.

Всі речові докази по сп раві (т.1, а.с. 109, 132, 135. 164, 167) - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід до н абуття вироком чинності відн осно ОСОБА_4 у виді підпис ки про невиїзд з постійного м ісця проживання змінити на у тримання під вартою у Київсь кому СІЗО Державного Департа менту України з питань викон ання покарань, взявши його пі д варту в залі суду.

На підставі ст. 338 КПК Укра їни початок строку відбуття покарання обчислювати з моме нту приведення вироку у вико нання, зарахувавши у строк ві дбуття покарання перебуванн я ОСОБА_4 в камері тимчасо вого утримання Оболонського РУ МВС України в м. Києві з 10.06.2008 року по 13.06.2008 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадц яти діб з моменту його прогол ошення, а засудженим - з момент у отримання копії вироку.