Рішення

від 26.04.2007 по справі 35/186-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/186-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 35/186-07

вх. № 3370/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рись В.Г., дов. б/н від 23.04.07 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ізоляція", м. Х-в  

до  ТОВ ВТП "Теплоенергопром", м. Х-в  

про стягнення 423732,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 383744,92 грн., індекс інфляції в розмірі 39987,18 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому не заперечує проти наявності у нього заборгованості перед позивачем в сумі 310000,00 грн., посилаючись на часткове погашення суми боргу в розмірі 73744,92 грн.. Окрім того, зазначає, що позивачем порушено умови договору, а саме ним  не надавалась відповідачеві виконавча документація та технічні акти, чим порушив норми діючого законодавства, що і призвело до затримки перерахування коштів. Просить в задоволенні позову відмовити. Окрім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження свого представника. З огляду на дане клопотання, відповідачем не надано документальних доказів неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, в зв*язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій відмовляється від стягнення 75913,28 грн., які складаються з суми основного боргу в розмірі 73744,92 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 2168,36 грн., посилаючись на часткове погашення відповідачем суми основного боргу, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 310000,00 грн. основного боргу та 37818,82 грн. інфляційних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивач до початку судового засідання звернувся з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухаавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 03.01.06 р. між сторонами укладено договір підряду №2006.01/1-И на проведення капітальних, поточних ремонтів теплової ізоляції, обмуровки та жестяних робіт на об*єктах УПГГК, ДПУ “Шебелинкагазвидобування”, ВАТ “Запорожкокс”, відповідно до умов якого позивача зобов*язався виконати вищенаведені підрядні роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх вартість. Відповідно до п.2.3 Договору вартість виконаних робіт підтверджується актом форми КБ-3 та рахунком-фактурою. Відповідач зобов*язався підписати акти в триденний термін або направити мотивувальну відмову з переліком недороботок та строків їх усунення. Оплата здійснюється в термін двої тижнів з моменту підписання акту форми КБ-3, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за спірним договором виконав належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані відповідачем без зауважень. Всього підрядних робіт виконано пзивачем на загальну суму 790952,40 грн.. Цей факт підтверджується документально матеріалами справи, а саме довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Відповідач свої зобов*язання за спірним договором виконав частково, а саме в рахунок оплати він перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 391389,08 грн., окрім того між сторонами було проведено розрахунки шляхом взаємозаліку згідно актів виконаних робіт та протоколів про залік взаємних вимог на загальну суму 15818,40 грн.. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви до господарського суду складала 383744,92 грн..

З огляду на матеріали справи, в процесі її розгляду, судом встановлено, що відповідач частково погасив заборгованість на суму 73744,92 грн., про що свідчать платіжні доручення №№ 493, 494 від 19.04.07 р., тобто після звернення позивача до суду. Таким чином, на момент прийняття рішення по справі, заборгованість  відповідача перед позивачем складає 310000,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована. Наявність заборгованості не заперечується відповідачем, вона підтверджується актом взаєморозрахунків від 23.04.07 р..

Посилання відповідача на те, що позивач не надав відповідачеві виконавчу документацію та технічні акти, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач не надав суду документального обгрунтування своїх заперечень з посиланням на норму Закону, підзаконного акту та пунта спірного Договору, яким передбачено обов*язок позивача передати документацію, її найменування або перелік.

Відповідно до ст.526 ГПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 310000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь індекс інфляції в сумі 37818,82 грн..

Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою, дане нарахування відповідає наданому розрахунку, в зв*зку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а інфляційні в сумі 37818,82 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позивач своєю заявою від 26.04.07 р. відмовився від позовних вимог в частині стягнення 75913,28 грн., суд вважає за необхідне провадження в цій частині припинити.

Витрати по сплаті держмита в сумі 3815,77 грн. та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства “Теплоенергопром”, 61106, м.Харків, пр.Московський,283 (п/р 26001301000004 ХФ АКБ “Мрія”, МФО 350631, код 30237667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізоляція”, 61010, м.Харків, вул.Греківська,58 (п/р 26009300600 АКБ “Меркурій”, МФО 351663, код 31148950) – 310000,00 грн. основного боргу, 37818,82 грн. інфляційних, 3815,77 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі -припинити.

Рішення підписано 03.05.07 р.

Суддя