Рішення

від 25.03.2009 по справі 3-30/135-08-2757   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2009 р. Справа № 3-30/135-08-2757

За позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Приватн ого підприємства “Зебра - Спо рт”

Про розірвання договор у суборенди, виселення, стягн ення заборгованості у сумі 8551 8,07 грн. та пені у розмірі 8602,91грн.

Суддя Д' я ченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, пр едставник за довіреністю

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Позив ач - Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою, як ій просить суд розірвати дог овір суборенди частини нежит лового приміщення першого по верху та підвалу розташовано го за адресою: АДРЕСА_2 від 17.10.2006р., виселити Приватне підп риємство “Зебра - Спорт” з неж илого приміщення, загальною площею 511,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, стягнут и з Приватного підприємства “Зебра - Спорт” на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 заборгованість по ор ендній платі у розмірі 85518,07 грн . та пеню у розмірі 8602,91 грн.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового засідання, але у судове засідання не з' яви вся, про поважність причин ві дсутності не повідомив, відз иву на позов не надав, справа р озглянута за наявними матері алами згідно ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

17 жовтня 2006 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3 (Суборендодавець) та Прив атним підприємством “Зебра - Спорт” (Суборендар) було укла дено Договір суборенди нежит лового приміщення, (надалі за текстом - Договір), згідно як ого Суборендодавець передав , а Суборендар прийняв у строк ове платне користування на у мовах суборенди майно у вигл яді частини нежилих приміщен ь частини першого поверху та підвалу № 501, загальною площею 510,7 кв. м, що розташоване за адре сою: АДРЕСА_2. Договір заві рено нотаріально та зареєстр овано у державному реєстрі п равочинів, що вбачається з ко пії відповідного витягу з ре єстру (а. с. 16). Приміщення, що пер едавалось в суборенду оренду ється суборендодавцем у Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради на підставі до говору нежитлового приміщен ня № 9/97 від 12.03.2002р. Договір складе но на підставі ст. 22 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”. Прав о Суборендодавця на передачу в суборенду вищевказаного п риміщення передбачено п. 4.8 до говору оренди нежитлового п риміщення №9/97 від 12.03.2002р. та пись мовим дозволом Представницт ва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за № 01-13/9729 від 03.08.2006р. За умова ми договору суборенди його д ія поширюється до 03.08.2011р.

Згідно п. 3.1 договору за субор енду приміщення суборендар з обов' язався щомісяця, не пі зніше 5 числа звітного місяця сплачувати Суборендодавцю с уборендну плату у розмірі, ви значеному згідно з розрахунк ом до договору. Так, відповідн о до угоди про розрахунок сум и суборендної плати по надан ому в суборенду приміщенню, щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_2, суборендар зобов' я зався щомісячно не пізніше 5 ч исла кожного поточного (звіт ного) місяця сплачувати субо рендодавцю суборендну плату в розмірі 6000 грн. Сплата суборе ндної плати здійснюється у н аціональній валюті України. Відповідне коригування субо рендної плати на офіційний і ндекс інфляції суборендар зд ійснює самостійно та перерах овує суборендну плату суборе ндодавцю вже з урахуванням і ндексу інфляції.

У відповідності до п. 7.1 догов ору, договір набрав чинності після нотаріального посвідч ення та державної реєстрації , а саме з 17.10.2006р.

В порушення вимог договору відповідачем не сплачувалас ь орендна плата у повному обс язі. Так, станом на 01.07.2008 року за н им рахувалась заборгованіст ь з орендної плати в розмірі 85 518,07 грн.

Згідно наявної у матеріала х справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є спадкоємц ем цілої частки майна померл ого ОСОБА_3. Спадкове майн о, на яке в указаній частці вид ано свідоцтво складається з патенту №388 на право оренди бу дівлі (споруди, приміщення) пл ощею 1047,3 кв. м, розташованої в бу динку АДРЕСА_2, виданого 04.1 0.1999р. Представництвом по управ лінню комунальною власністю Одеського міськвиконкому, т ерміном дії до 04.10.2014р., патент на лежав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу п атенту на право оренди будів лі (споруди, приміщення) між ТО В „Меркурій” та Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 , посвідченого нотаріально 16. 11.2001р.

Залучена до матеріалів спр ави копія патенту №388 на право оренди будівлі (споруди, прим іщення) площею 1047,3 кв. м, розташо ваної в будинку АДРЕСА_2 м істить реєстраційні записи п ро зміну власників, з яких вба чається що власником патенту на даний момент виступає Фіз ична особа - підприємець О СОБА_1.

У матеріалах справи містит ься копія листа Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, а дресованого Приватному підп риємству “Зебра - Спорт”, у яко му позивач зазначає на ненал ежному виконанні Приватним п ідприємством “Зебра - Спорт” договірних зобов' язань біл ьш ніж три місяці поспіль та просить звільнити приміщенн я до 23.06.2008р. Однак до матеріалів справи не надано доказів над іслання відповідачу, або отр имання ним даного листа.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасно го внесення орендної плати т а направлені на розірвання д оговору суборенди нежитлово го приміщення від 17 жовтня 2006 р оку, стягнення наявної забор гованості та пені, виселення Приватного підприємства “Зе бра - Спорт” з орендованого пр иміщення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Розглянувши наявні у матер іалах справи докази, суд вста новив факт неналежного викон ання договірних зобов' язан ь Приватним підприємством “З ебра - Спорт”, а саме, невнесен ня суборендної плати за бере зень 2007р., та за період з жовтня 2007р. по червень 2008р.

Перевіривши розрахунок По зивача, як спадкоємця Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3, щодо сплати Відповідаче м суми заборгованості з субо рендної плати станом на 01.07.2008р. за договором суборенди нежит лового приміщення від 17 жовтн я 2006 року у розмірі 85518,07 грн., суд в важає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Ко дексу України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Положення п. 5.2 договору над ають право суборендарю на до строкове розірвання договор у в односторонньому порядку за наявності заборгованості у суборендаря по суборендні й платі більш ніж 3 місяці посп іль.

Аналізуючи умови договору оренди не житлового приміще ння, положення якого передба чають обов' язок суборендар я сплачувати суборендодавц ю орендну плату не пізніше 5 чи сла кожного поточного (звітн ого) місяця, суд вважає що факт ичне невиконання даних полож ень більше трьох місяців пос піль є істотним порушенням у мов діючого договору, а тому в имога позивача про розірванн я договору відповідає вимог ам закону та положенню 5.2 дого вору.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку щодо наявності у Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 законних підстав для роз ірвання договору, а тому дана вимога підлягає задоволенню .

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Як наслідок, заявлені вимог и про виселення відповідача є реалізацією права позивача , як спадкоємця суборендодав ця.

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Положеннями п. 5.2 Договору пе редбачено, що у випадку несво єчасної сплати суборендної п лати або сплати її не у повном у обсязі суборендар сплачує суборендодавцю пеню за кожни й день прострочки у розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, в ід суми заборгованості.

Суд, перевіривши розрахуно к Позивача щодо сплати Відпо відачем суми пені за несвоєч асне внесення суборендної пл ати вважає його таким, що підл ягає перерахуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Згідно ст. 256 Цивільного ко дексу України, позовна давні сть - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу .

Відповідно до ч.2 ст. 258 Циві льного кодексу України позов на давність в один рік застос овується, зокрема, до вимог п ро стягнення неустойки (штра фу, пені).

З урахуванням того, що позив ач звернувся з позовною заяв ою до суду 02.07.2008р., однорічний ст рок у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про стягнення пені вже закін чився для зобов' язань, стро к виконання яких настав до 02.07.2 007р.

Отже, позивачем пропущено с трок позовної давності, вста новленої в один рік для зв ернення до суду з вимогою про стягнення пені нарахованої за період з 06.11.2006 по 02.07.2007р., та в час тині періодів, на які нарахов увалась пеня не враховано ви моги ч.6 ст. 232 Господарського ко дексу України.

Перерахована сума пені, що п ідлягає стягненню становить 6024,42 грн.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку щодо наявності підстав для часткового задоволення п озовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованост і у розмірі 85518,07 грн., пені за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань у розмірі 6024,42грн ., розірванням договору субор енди нежитлового приміщення від 17 жовтня 2006 року та виселен ням відповідача з займаного приміщення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 1000,42грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 118грн. покладаються на відповідача, сума державн ого мита у розмір 85 грн. за нема йнові вимоги не оплачена поз ивачем при поданні позову пі длягає стягненню з позивача до державного бюджету.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу Укра їни питання про скасування з абезпечення позову вирішуєт ься господарським судом, що р озглядає справу, із зазначен ням про це в рішенні чи ухвалі .

З огляду на те, що проваджен ня у справі завершено та необ хідність вжиття заходів до з абезпечення позову відпала, суд приходить до висновку пр о необхідність скасування за ходів, вжитих ухвалою суду ві д 03.07.2008р. у справі № 30/135-08-2757.

Керуючись ст.ст. 44, 49,68, 75, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Розірвати договір суборен ди частини нежитлового примі щення першого поверху та під валу, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_2 від 17.10.2006р., уклад ений між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3 та Прив атним підприємством “Зебра - Спорт”.

3. Виселити Приватне підприє мство “Зебра - Спорт” (65037, м. Одес а, проспект Свободи, буд. 113, код 34253876) з нежилого приміщення, заг альною площею 511,2 кв. м, розташо ване за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Приватного пі дприємства “Зебра - Спорт” (65037, м. Одеса, проспект Свободи, бу д. 113, код 34253876) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) 85518 (вісім десят п' ять тисяч п' ятсот вісімнадцять) грн. 07 коп. по оре ндній платі, 6024 (шість тися ч двадцять чотири) грн. 42 коп. пе ні, 1000 (тисячу) грн. 42 коп. витрат п о сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. В решті позовних вимог - від мовити.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1)

- до державного бюджету Укр аїни, одержувач ГУДКУ у Одесь кій області МФО 828011, р/р 31114095700008, бан к одержувача ГУДКУ у Одеські й області, ЄДРПОУ 23213460 - держмит о в сумі 85 (вісімдесят п' ять) г рн. 00 коп.

6. Заходи, вжиті ухвалою госп одарського суду Одеської обл асті від 03.07.2008р., якою на період р озгляду справи № 30/135-08-2757 було нак ладено арешт на частину нежи тлового приміщення першого п оверху та підвалу, загальною площею 510,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та пер едано зазначене приміщення н а відповідальне зберігання Т ОВ „Охоронна фірма „ОПЛОТ” (к од ЄДРПОУ 34800097) - скасувати.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.