Ухвала

від 18.11.2016 по справі 752/14389/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14389/16-ц

Провадження по справі № 2/752/5195/16

У Х В А Л А

18.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аква Віта» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Аква Віта» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній. На адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю у нього будь-яких претензій до відповідача.

Відповідач ТОВ «Торговий дім «Аква Віта» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

31.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням відповідачем свого обов'язку щодо виплати йому заробітної плати.

Зазначене клопотання позивача має бути прийнято судом.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову у зв'язку з виконанням відповідачем свого обов'язку щодо виплати йому заробітної плати і його відмова прийнята судом, а тому провадження у справі необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що за правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до правил ст. 88, 89 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За даними матеріалів справи та зі змісту заяви позивача про закриття провадження у справі, встановлено, що до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, він звернувся 12.09.2016 року, а 24.10.2016 року представником відповідача повідомлено його про готовність ТОВ «Торговий дім «Аква Віта» провести з ним розрахунок, що і було зроблено.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору.

З огляду на те, що відповідачем ТОВ «Торговий дім «Аква Віта» в добровільному порядку виконано вимоги позивача щодо виплати заробітної плати тільки після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, а також зважаючи на те, що позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору за правилами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно судовий збір має бути стягнуто на користь держави з відповідача ТОВ «Торговий дім «Аква Віта».

На підставі викладеного та керуючись 88, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аква Віта» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та завданої моральної шкоди, закрити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аква Віта» (код ЄДРПОУ 39939230, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. № 26-а) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 929, 20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.