Рішення

від 21.11.2016 по справі 904/9938/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2016 Справа № 904/9938/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР-ВЕСТ", м.Новомосковськ

до Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ОСОБА_1 ради, м.Дніпро

про стягнення 1 551 889,47 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 31.10.16;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 14.09.16.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР-ВЕСТ" звернувся до господарського суду з позовом до ВІДДІЛУ ОСВІТИ АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ОСОБА_1 про стягнення 1 551 889,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №80/08 від 30.08.16.

Ухвалою суду від 02.11.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.11.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, вказуючи на те, що договір № 80/08 від 30.08.2016 не набрав своєї сили, оскільки після підписання договору було отримано повідомлення про прийняття Антимонопольним комітетом України скарги на проведену процедуру закупівлі, та зазначено що процедуру торгів було призупинено. Так, відповідач не мав можливості відповідно до діючого законодавства зупинити навчальний процес в школах, зачинити дошкільні заклади, тому споживав послуги без належним чином оформлених юридичних угод. Крім того, у зв'язку з призупиненням процедури закупівлі, фінансування з бюджету для оплати послуг з організації харчування учнів у школах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не відбулось, тому виникла заборгованість.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 16.11.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №80/08 від 30.08.16 (договір). Відповідно до умов договору, виконавець зобов’язується у 2016 році надати замовнику послуги їдалень ( послуги з організації харчування учнів) -519 194 діто/днів, код 56.29.2(55523000-2, послуги з організації харчування учнів), а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Згідно п. 3.1 договору , ціна його становить 4 000 686,21 грн. Відповідно до п. 5.1 договору, строк надання послуг до 31.12.16. Згідно п.5.2 договору, місце надання послуг: м. Дніпро, комунальні заклади освіти середні загальноосвітні школи Амур-Нижньодніпровського району. Пунктом 10.1 визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що в період вересень та по 14.10.16 позивач надав відповідачу послуги з організації харчування учнів на загальну суму 1 551 889,47 грн.

Отримання послуг з харчування та отримання продуктів харчування визнається відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В суду не викликає сумнівів факт надання послуг з харчування учнів.

Отже, не зважаючи на про прийняття Антимонопольним комітетом України скарги на проведену процедуру закупівлі, сторони у спрощений спосіб (прийняття до виконання) фактично уклали між собою відповідний договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п.4.2 Договору, розрахунки за послуги проводяться щомісячно за фактично надані послуги на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт при наявності бюджетного фінансування.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією (а.с.38) позивач вимагав від відповідача сплатити заборгованість, однак відповідач вимогу не задовольнив.

Таким чином, відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість отриманого товару. Станом на день розгляду справи заборгованість за основною сумою становить 1 551 889,47 грн. та не заперечується відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 551 889,47 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з Відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ОСОБА_1 ради (490023, Дніпро, пр.Мануйлівський,31, код 02142187) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР-ВЕСТ" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, площа Перемоги, б.2, код 38470511) суму основного боргу у розмірі 1 551 889,47 грн. та 23 278,35 грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.11.16.

Суддя М.О.Ніколенко