Ухвала

від 18.11.2016 по справі 908/4828/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 25/52/15-29/78/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.11.2016 Справа № 908/4828/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС.НАФТА», код з ЄДР-36605198, м.Запоріжжя, про забезпечення позову (заява про визнання недійсним результатів аукціону) за участю відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія», код з ЄДР-22143875, м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАР-2007», код з ЄДР-34829252, м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім», код з ЄДР-37149090, м. Київ, про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу майна, договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Полонія», акту про передачу права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні,

у справі № 908/4828/15

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПолоніяВ» , код з ЄДР-22143875 (69068 АДРЕСА_1)

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1/ Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_1, м.Запоріжжя; 2/ Запорізька міська рада, м.Запоріжжя

Кредитор - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, код з ЄДР-39487856 (69068 м.Запоріжжя вул. Брюллова, 4)

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Кричмаржевський В .А .

Установив :

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 03.11.2016р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС.НАФТА», код з ЄДР-36605198, м.Запоріжжя, про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу майна, проведеного 10.10.2016р., договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Полонія», акту про передачу права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні. Цією ж ухвалою залучено до розгляду заяви третіх осіб: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_1 та Запорізьку міську раду, призначено судове засідання на 30 листопада 2016р. о 10-00год.

До суду 15.11.2016р. позивачем подану заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на об'єкт нерухомості, реєстраційний номер - 1064690123101, будівля операторської АЗС літ. Я, навіс літ. Ж2, розташований за адресою: м.Запоріжжя вул. Українська, буд. 52, належить на праві власності ТОВ «АНТАР-2007» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні №2720, виданого 20.10.2016р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС.НАФТА» посилається на те, що 01 серпня 2013 року між ТОВ «ТРАНС.НАФТА» та ТОВ «ПОЛОНІЯ» укладено Договір оренди майна з переходом права власності. За умовами Договору, а саме п.1.2, передбачено, що майно яке передається в оренду, а згодом у власність, складається з будівлі операторської АЗС, навіс, склад, бензозаправлювальна колонка - 2шт., ємність ПММ - 2 шт., паркан, цоколь паркана, замощення - 2 шт., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. Українська, буд. 52.

Таким чином, на час організації та проведення аукціону, видачі свідоцтва про право власності, ТОВ «ТРАНС.НАФТА» на законних підставах володіло та користувалось вказаними об'єктами. Знаючи про наявність заяви про визнання недійсними результатів аукціону, ТОВ «АНТАР-2007» вже вживає заходи до продажу незаконно отриманого майна.

Позивач вважає, що існує реальна загроза вибуття спірного майна з власності ТОВ «АНТАР-2007», тому вжиття заходів до забезпечення позову в даному випадку є обов'язковим.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову від 15.11.2016р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів до забезпечення позову встановлений статтею 67 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого господарського суду України №2 від 16.01.2013р., №6 від 10.07.2014р. та №7 від 14.07.2016р.), відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В абзацах 1, 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. також зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Як зазначено в абзацах 2, 3, 4 пункту 3 згаданої постанови Пленуму, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вищий господарський суд України неодноразово звертав увагу господарських судів на те коло факторів, які неодмінно мають враховуватись господарським судом у вирішенні питання про забезпечення позову. Зокрема, пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 В«Про деякі питання практики забезпечення позовуВ» .

Позивачем не надано доказів, які свідчили б про те, що не накладення арешту на вказані вище об'єкти нерухомості може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову від 15.11.2016р.

Керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС.НАФТА», код з ЄДР-36605198, м. Запоріжжя, від 15.11.2016р. про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати : позивачу, відповідачам, третім особам, кредитору, ліквідатору.

Суддя В.А. Кричмаржевський