Ухвала

від 21.11.2016 по справі 912/4244/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 листопада 2016 року справа № 912/4244/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Урожай" про забезпечення позову у справі № 912/4244/16

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Урожай",

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 районної державної адміністрації Новоархангельського району Кіровоградської області та

ОСОБА_1 селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області

про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Урожай" звернулося до господарського суду з позовною заявою яка містить наступні вимоги:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 01.11.2006, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "Урожай" і ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Новоархангельського району Кіровоградської області, який 20.11.2006 зареєстрований в Новоархангельському відділі Кіровоградської філії Центру ДЗК за №365;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.11.2006, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "Урожай" і ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Новоархангельського району Кіровоградської області, який 20.11.2006 зареєстрований в Новоархангельському відділі Кіровоградської філії Центру ДЗК за №365;

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 21.11.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні 22.12.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази, а також залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Новоархангельського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 селищну раду Новоархангельського району Кіровоградської області.

Одночасно з поданням позову Приватне сільськогосподарське підприємство "Урожай" подало до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки загальною площею 25,1868 га в тому числі 25,1868 га ріллі, кадастровий номер 3523655100:02:000:9011, наслідком яких буде порушене законне право позивача на подальшу оренду вищевказаних земельних ділянок.

В обґрунтування забезпечення позову Приватне сільськогосподарське підприємство "Урожай" посилається на навмисне зволікання з боку відповідача в укладені додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

При цьому, господарський суд враховує, що виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про наявність певного цивільного права, а саме такого як право на оренду земельних ділянок, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що предметом спору у даній справі є визнання укладеним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, і рішення з такого господарського спору не підлягає примусовому виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому невжиття заявлених заходів до забезпечення позову не може унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Приватного сільськогосподарського підприємство "Урожай" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарське підприємство "Урожай" про забезпечення позову відмовити повністю.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу (Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Садова, 54а); представнику позивача ОСОБА_2 (25018, м. Кропивницький, вул. Івана Франка, 45 а); відповідачу (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26); ОСОБА_1 районній державній адміністрації Новоархангельського району Кіровоградської області (26100, смт ОСОБА_1, вул. Ленiна, 31); ОСОБА_1 селищній раді Новоархангельського району Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., смт Новоархангельск, вул.Слави 44).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і не підлягає оскарженню.

Суддя Т. В. Макаренко