Ухвала

від 17.11.2016 по справі 922/1133/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" листопада 2016 р.Справа № 922/1133/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Макаренко О.В. , Сальнікова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (вх. №37053 від 07.11.2016) по справі

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теоком", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", м. Харків; 2) ОСОБА_2 акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - не з'явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явилась;

відповідача - не з'явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - не з'явилась;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - не з'явилась;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -3 - не з'явилась;

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" - ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 16.08.2016

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1133/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року, позов задоволено в повному обсязі; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" (код ЄДРПОУ 38633164) перед ОСОБА_2 акціонерним товариством "ФІНБАНК" (код ЄДРПОУ 20041917) по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22348163,89 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14999965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3599943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. - 147944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 65342,31 грн., інфляційні нарахування - 1284642,00 грн., звернуто стягнення шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 акціонерним товариством "ФІНБАНК" на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" (код ЄДРПОУ 34757068) і ОСОБА_2 акціонерним товариством "ФІНБАНК" іпотечним договором від 23.01.14р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв. м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОРГ 2013" (код ЄДРПОУ 38633164) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФІНБАНК" (код ЄДРПОУ 20041917) витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2015 року у справі 922/1133/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року залишено без змін.

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 56) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. по справі № 922/1133/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., суддя Доленчук Д.О., суддя Інте Т.В.) заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі № 922/1133/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 56 від 03 грудня 2015 року) - задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/1133/15 - скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016 третя особа - ОСОБА_2 акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016р. по справі № 922/1133/15 скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2016 року третя особа - ОСОБА_2 акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, у зв`язку з чим матеріали справи №922/1133/15 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

11 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №11), в якій заявник просить суд:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 р. по справі № 922/1133/15;

- прийняти нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Велторг-2013" перед ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22 348 163,89 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 14 999 965,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 3 599 943,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. - 147 944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2 315 668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами - 65 342,31 грн., інфляційні нарахування - 1 284 642,00 грн., звернути стягнення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" на предмет іпотеки за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" іпотечним договором від 23.01.14 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованим в Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167/1 літ "А-2". загальною площею 3 435,7 кв.м.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається, зокрема на те, що рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 мотивоване, зокрема тим, що 02 листопада 2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1953/15 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015 у справі № 916/1953/15, позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено - визнано недійсним договір від 23 січня 2014 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 2). Проте, Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 р. по справі № 916/1953/15 скасована постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/1953/15 від 02.11.2015 та залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2015 у справі № 916/1953/15, яким відмовлено з задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору від 23 січня 2014 р., укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 2), а тому цей договір є дійсним. Наведені заявником (позивачем) обставини, на його думку є підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №11 від 11.04.2016) до повернення матеріалів справи № 922/1133/15 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 у справі № 922/1133/15 залишено без змін.

14 червня 2016 року матеріали справи №922/1133/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04 липня 2016 року, для розгляду справи № 922/1133/15, було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чистякова І.О., судді Макаренко О.В., Сальникова Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2016 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 р. о 12:00 год.

12 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2016 року провадження по справі №922/1133/15 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016р. повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 по справі №922/1133/15 заявникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі №922/1133/15 та передати справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення провадження за апеляційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі №922/1133/15 залишено без змін.

26 жовтня 2016 року матеріали справи №922/1133/15 повернулись до господарського суду Харківської області.

07 листопада 2016 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 (вх. №37055), в якій 3-я особа просить суд задовольнити заяву ПАТ "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 за нововиявленими обставинами частково, рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фінбанк" відмовити повністю.

В обгрунтування своїх заперечень 3-я особа посилається, зокрема на те, що в період з 29 січня 2013 року до 06 вересня 2016 року і станом на сьогодні нерухоме майно продовжувало юридично належати ТОВ "ОСОБА_3." на праві власності, однак перебувало в фактичному незаконному володінні інших юридичних осіб - ТОВ "ОРТІЯ" та ТОВ "ОРІОН ГРУПП", які без відома та без згоди ТОВ "ОЛЬГА." здійснили ряд правочинів, спрямованих на зміну правового статусу спірного нерухомого майна, зокрема, шляхом укладення з ПАТ "ФІНБАНК" іпотечного договору від 23 січня 2014 р., укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 2). Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року у справі № 922/4708/15 спірне нерухоме майно повернуто у законне володіння ТОВ "ОЛЬГА." і зареєстровано за ним. Крім того, постановами Харківського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/978/16 та від 11 жовтня 2016 року у справі № 922/1685/16 іпотечний договір від 23 січня 2014 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фінбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий № 2) визнано недійсним.

Крім того, 07 листопада 2016 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника (вх. №37053), в якій заявник просить суд винести ухвалу про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №922/1133/15 ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (03150, м. Київ, вул ОСОБА_6, буд. 5-Б, оф.11, код ЄДРПОУ 40166142).

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" посилається, зокрема на те, що 23 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та ПАТ "ВТБ БАНК" було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та ОСОБА_7 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 26 квітня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1876, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 555, відповідно до яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" перейшло право вимоги за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 115-Ю від 26 квітня 2007 року в частині заборгованості у розмірі 63 021 109,66 грн. та іпотечного договору № 115-Z/1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером № 1876.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (заявник) було укладено договір про відступлення права вимоги, який 20 квітня 2016 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстроваим № 678 та відповідно до умов якого заявник набув право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Ю від 26 квітня 2007 року в частині заборгованості у розмірі 63 021 109,66 грн. та права вимоги за іпотечним договором № 115-Z/1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером № 1876.

Отже, заявник вважає, що в силу приписів ст.ст. 512, 516 Цивільного кодексу України та ст. 24 Закону України "Про іпотеку" з 20 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" набуло статусу іпотекодержателя предмету іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером № 1876, предметом якого є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв. м., а тому відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України просить суд винести ухвалу про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №922/1133/15 ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ".

Крім того, у вищенаведеній заяві просить суд задовольнити заяву ПАТ "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 за нововиявленими обставинами частково, рішення господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі №922/1133/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фінбанк" відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року провадження у справі № 922/1133/15 поновлено, призначено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2016 р. о 10:30, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" про залучення до участі у справі правонаступника до розгляду.

ОСОБА_10 ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС".

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -3 - в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Від ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшли до господарського суду додаткові письмові пояснення (вх. 39183 від 17.11.2016), в яких 3-я особа не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", вислухавши пояснення представника ТОВ "Голден Валлет", всебічно і повно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

23 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" (надалі - "Новий кредитор") та ПАТ "ВТБ БАНК" (надалі - "Первісний кредитор") було укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 26 квітня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 1876, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 555, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" перейшло право вимоги за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 115-Ю від 26 квітня 2007 року в частині заборгованості у розмірі 63 021 109,66 грн. та іпотечного договору № 115-Z/1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером № 1876.

Відповідно до п.1.1. Договору у зв'язку з укладенням ОСОБА_11 Договору від 23 березня 2015 року про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором (надалі - "ОСОБА_7 про відступлення права вимоги за Кредитним договором"), згідно якого Первісним кредитором відступлено кредитору права вимоги частини заборгованості за Договором про відкриття кредитної - № 115-Ю від 26 квітня 2007 року, з урахуванням змін та доповнень (надалі - "Кредитний договір"). Первісний кредитор передає, а Новий Кредитор одержує належні Первісному кредитору права іпотекодержателя в зобов'язанні за Іпотечним договором, посвідченим 26 квітня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1876 (надалі - ОСОБА_7 іпотеки).

ОСОБА_7 іпотеки укладений між Первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством "ОЛЬГА" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА."), ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Краснопільська, будинок 9 (надалі - "Майновий поручитель"), в якості забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ТАГІТ" (надалі - Боржник") своїх зобов'язань перед Первісним кредитором за Кредитним договором. З моменту зарахування коштів у розмірі ОСОБА_10 Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором на рахунок Первісного кредитора, до Нового кредитора переходить право вимоги частини Заборгованості, що визначено у вказаному Договорі про відступлення права вимоги за Кредитним договором, після чого, відповідно до умов цього Договору Новий кредитор набуває прав іпотекодержателя за Договором іпотеки.

Відповідно до п.1.4. Договору розмір частини заборгованості Боржника, яка відступається Новому кредитору згідно Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором станом на день підписання ОСОБА_11 цього Договору становить 63 021 109,66 грн., з них: за основним боргом 41 000 000,00 грн., за процентами 22 021 109,66 грн.

Згідно з п.2.2. Договору право вимоги згідно з цим Договором переходить до Нового кредитора з моменту сплати останнім на користь Первісного кредитора ОСОБА_10 Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором у розмірі, порядку та на умовах, що визначені вказаним Договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до п.3.1.2. Договору Первісний кредитор зобов'язаний в день укладення цього Договору та після зарахування коштів на рахунок Первісного, кредитора, сплачених Новим кредитором за відступлення права вимоги частини заборгованості за Кредитним договором у розмірі, порядку та на умовах, що визначені Договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором, передати Новому кредитору всі документи, що підтверджують права вимоги, які є предметом цього Договору, а саме: ОСОБА_7 іпотеки та всі додаткові угоди до нього, про що ОСОБА_11 складається відповідний акт приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно платіжного доручення № 4 від 23.03.2015 Новим кредитором за відступлення права вимоги частини заборгованості за Кредитним договором сплачено 150 000грн. та за актом приймання-передачі Документації від 23.03.2015 Первісний кредитор передав Новому кредитору ОСОБА_7 іпотеки та всі додаткові угоди до нього як це передбачено умовами Договору.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (заявник) було укладено договір про відступлення права вимоги, який 20 квітня 2016 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 678 та відповідно до умов якого заявник набув право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 115-Ю від 26 квітня 2007 року в частині заборгованості у розмірі 63 021 109,66 грн. та права вимоги за іпотечним договором № 115-Z/1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером № 1876.

Відповідно до п.2.1. Договору у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступпення Права вимоги ОСОБА_10 Договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Згідно з п.3.1.3 Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання ОСОБА_11 приймання-передачі документації відповідно до розділу 5 цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості в частині відступленої Заборгованості по Кредитному договору та набуває статусу іпотекодержателя за Договором іпотеки з усіма правами за Договором іпотеки, про що між Первісним кредитором та Новим кредитором складається ОСОБА_11 приймання-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього Договору.

У п.5.1. Договору сторони визначили, що в день укладання цього Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за ОСОБА_11 приймання-передачі Документацію, яка включає оригінали та/або належним чином завірені копії документів, що підтверджують Право вимоги Заборгованості, що відступається за даним Договором.

Відповідно до п.4.1. Договору ціна Договору складає 160 000 грн. та згідно п.4.2. Договору Новий кредитор зобов'язаний сплатити Первісному кредитору ОСОБА_10 Договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ОСОБА_10 Договору, на рахунок Первісного кредитора, вказаний у п.12 цього Договору, в день укладання ОСОБА_11 цього Договору.

На виконання умов даного Договору відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" грошові кошти в сумі 160 000 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 20.04.2016 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" документацію, що підтверджує Право вимоги Заборгованості, що відступається за даним Договором, що підтверджується актами приймання-передачі документації від 20.04.2016 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При таких обставинах, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" набув прав нового кредитора в частині заборгованості у розмірі 63 021 109,66 грн. та права вимоги за іпотечним договором № 115-Z/1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером № 1876, предметом якого є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв. м., а тому ПАТ "ВТБ БАНК" має бути замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ", у зв'язку з чим суд задовольняє заяву ТОВ "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" про заміну 3-ї особи на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" про заміну 3-ї особи правонаступником.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ВТБ БАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (код ЄДРПОУ 40166142).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14