Ухвала

від 22.11.2016 по справі 367/8052/16-к

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8052/16-к

УХВАЛА

22 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014110040001507 -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою,відповідно до якої вказав,що слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12014110040001507, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В період з 4 кварталу 2011 року по 1 квартал 2012 року був вчинений злочин щодо незаконного заволодіння належними ТОВ «БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА» , якого на той час був пан Хедестам, акціями ПАТ «БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» на загальну суму 2302230,00 грн., що становить 40,0035 % загальної кількості акцій даного акціонерного товариства.

Як стало відомо, ТОВ «БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА» безпідставно та таємно для пана Хедестама, інших учасників та директора ТОВ «БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА», було незаконно виключено з Реєстру власників іменних цінних паперів.

Проте, наскільки відомо пану Хедестаму, ТОВ «БАЗАЛЬТ- АЛЬТЕРНАТИВА» ніколи не вчиняло жодного правочину, спрямованого на відчуження будь-яким чином належних йому акцій ПАТ «БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ», а директор ОСОБА_6 повідомив, що він не підписував жодного документу щодо відчуження вказаних акцій, та не видавав довіреностей на їх відчуження.

Проте за інформацією Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (веб-ресурс www.smida.gov.ua), станом на 4 квартал 2011 р. власником 40,0035 % акцій ПАТ «БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» було ТОВ «БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА». А станом на 1 квартал 2012 р. ТОВ «БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА» вже не значиться власником крупного пакету акцій (10 % і більше), натомість власником 40,0035 % акцій вже значиться певна українська інвестиційна компанія з ідентифікаційним кодом 35109758. За даними ЄДР даний ідентифікаційний код має ТОВ «РУСЬКО-АЗІАТСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ».

Тобто, невстановлені особи, шляхом підробки документів, незаконно заволоділи належними ТОВ «БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА» акціями ПАТ «БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» загальною номінальною вартістю 2302230,00 грн., чим завдали значну майнову шкоду не тільки самому ТОВ «БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА», але і його учасникам, громадянам Швеції та України.

Заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення була отримана Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 14.05.2014 р. та внесена до Єдиного обліку за № 5584 від 14.05.2014 р, Проте, незважаючи на приписи ст. 214 КПК України, відомості за заявою не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування. Звернення до Ірпінського МВ ГУ МВС України та до Прокуратури м. Ірпеня з проханням виконати вимоги ст. 214 КПК України залишалися без задоволення, тому пан ОСОБА_7 був вимушений звернутися зі скаргою до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

03 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області постановив Ухвалу у справі № 367/3869/14-к за скаргою ОСОБА_4 , за якою зобов`язав слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, суд, зобов`язавши слідчого виконати вимоги КПК України, фактично встановив що бездіяльність Ірпінського МВ ГУ МВС України в даному випадку є незаконною.

Дана Ухвала надійшла з суду до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ще 14.07.2014 р., вхідний номер № 3863 від 14.07.2014 р.

В подальшому протягом майже двох місяців з моменту постановлення судом вказаної ухвали правоохоронні органи продовжували ігнорувати як заяву громадянина Швеції ОСОБА_4 , його наступні письмові звернення, так і рішення суду, яким суд фактично встановив незаконність бездіяльності Ірпінського МВ ГУ МВС України.

Тільки 02 вересня 2014 року, після численних звернень до правоохоронних органів міського та обласного рівня, представник ОСОБА_4 отримав Повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначено, що слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110040001507 від 02.09.2014 р. та розпочато досудове розслідування.

Однак ,слідчим не було допитано ані службових осіб депозитарної установи ТОВ «Град-Цінні Папери» , яка здійснювала на момент вчинення кримінального правопорушення облік цінних паперів та прав на цінні папери ПАТ «БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ» на рахунку у цінних паперах депонента - ТОВ «БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА», і яка обслуговувала обіг вказаних цінних паперів на момент вчинення кримінального, ані директора ТОВ «БАЗАЛЬТ-АЛЬТЕРНАТИВА» ОСОБА_6 , а також не провів жодних інших слідчих дій, всупереч приписам КПК України.

З 2015 р. ОСОБА_4 самостійно докладає значних зусиль для того, щоб сприяти розслідуванню кримінальної справи та захисту своїх прав як потерпілого.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2016 р. у справі №367/4338/16-к частково задоволено скаргу на бездіяльність слідчого; визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014110040001507 від 02.09.2014 р., як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язано слідчого ОСОБА_5 надати відповідь по суті поданого клопотання від 31.03.2016 р.

Судом було додатково підтверджено та встановлено факт бездіяльності слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області. Проте, незважаючи на встановлене в ухвалі суду зобов`язання слідчого надати відповідь по суті поданого клопотання від 31.03.2016 р., такої відповіді на момент подання даної заяви ОСОБА_4 та його захисником отримано не було. Також слідчим так і не було проведено безпосередньо слідчих дій, зазначених у клопотанні про проведення слідчих дій від 31.03.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_5 продовжує ігнорувати не лише клопотання, адвокатські запити так інші документи, подані потерпілим, але і не виконує судове рішення, що набрало законної сили, і яке відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. При цьому невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про невиконання слідчим ОСОБА_5 обов`язків щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження №912014110040001507, покладених на нього як нормами Кримінального процесуального кодексу України, так і ухвалою суду. Абсолютне ігнорування поданих ОСОБА_4 документів, триваюча протягом 2 років бездіяльність слідчого, а також невиконання ним обов`язків, покладених судом, свідчить про особисту зацікавленість ОСОБА_5 у результатах досудового розслідування, а точніше у гальмуванні розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення.

Заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014110040001507 .

У судове засідання заявник, його захисник,слідчий ОСОБА_8 та прокурор Ірпінського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури не з`яіились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_9 є необґрунтованою та такою,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження №12014110040001507, внесенедо Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, .який його здійснює.

У судовому засіданні було встановлено,що кримінальне провадження №12014110040001507 28.10.2014р було об`єдано у одне провадження з кримінальним провадженням № 42014110040000056 від 01.08.2014р за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч 1 ст. 190,ч 1 ст. 358 КК України та присвоєно № 42014110040000056.15.06.2015р слідчим у вказаному кримінальному провадженні визначено слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 .

Тобто зазначене скаржником кримінальне провадження з 15.06.2015р перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_10 ,а не ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України « У разі неприбуття у судове засідання всіх осіб,які беруть участь у судовому провадженні,чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється».Поскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, , слідчий суддя, -

ухвалила:

адвокату ОСОБА_3 у заяві,яка подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12014110040001507 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1