Ухвала

від 10.11.2016 по справі 757/47564/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме:

- статутний капітал (в тому числі але не виключно частку(и) статутного капіталу) ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» ЄДРПОУ 38239153, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, буд. 45, та 100% якого належить ТОВ «Іллічівськ Констракшн» ЄДРПОУ 38238715, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 139,оф. 315/5;

- статутний капітал (в тому числі але не виключно частку(и) статутного капіталу) ТОВ «Іллічівський зерновий порт» ЄДРПОУ 38240111, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, буд. 46, та 100% якого належить ТОВ «Іллічівська зернова Компанія» ЄДРПОУ 38237789, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 139,оф. 315/4;

- автомобіль NISSAN TIIDA, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України, зареєстровано за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 ;

- автомобіль MITSUBISHI LANCER, кузов № НОМЕР_4 ; сірого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_6 ; - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов № НОМЕР_7 , чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_6 ;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_9 , чорного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_12 , чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_14 , чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль BENTLEY CONTINENTAL GT, кузов № НОМЕР_16 , коричневого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, кузов № НОМЕР_18 , чорного кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_19 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ S 350L, кузов № НОМЕР_20 , чорного кольору, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_21 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, кузов № НОМЕР_22 , сірого кольору, 2010 р.в., НОМЕР_23 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль AUDI R8, кузов № НОМЕР_24 , чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_25 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль AUDI А8 4.2, кузов № НОМЕР_26 , чорного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_27 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль DAEWOO LEGANZA, кузов № НОМЕР_28 , синього кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_29 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_30 , чорного кольору, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_31 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- автомобіль BMW 730 WBAKM21070C НОМЕР_32 , синього кольору, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_33 , який відповідно до наданої інформації Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- частку групи нежилих приміщень № 46, № 47, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 132025580000, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 , в розмірі 42/100;

- машиномісце, загальною площею 20,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 341958480000, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 ;

- машиномісце № НОМЕР_34 , яке розташоване в напівпідземному паркінгу, загальною площею 22,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 340627880000, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 ;

- житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 5316685, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 ; - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 35439474, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 .

- машиномісце, загальною площею 21,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 713918280000, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_6 ;

- машиномісце, загальною площею 19,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 713770480000, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_6 ;

- житловий будинок та його складові частини: господарський блок «І» площею 72 кв.м.; навіс «К» площею 53,7 кв.м.; навіс «Л» площею 21,5 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 343006432231, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_6 ;

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 323252880000, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_6 ;

- машиномісце у напівпідземному паркінгу, загальною площею 20,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127093880000, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_6 ;

- Земельної ділянки площею 5,4253 Га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер майна 171685251108, кадастровий номер 5110800000:03:001:0012, належить у формі приватної власності ТОВ «Іллічівський зерновий порт» ЄДРПОУ 38240111;

- Земельна ділянка площею 0,9 Га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер майна 81848451108, кадастровий номер 5110800000:03:001:0298, суб`єкт речового права на 49 (сорок дев`ять) років ТОВ «Іллічівський зерновий порт» ЄДРПОУ 38240111;

- квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер майна 13505193, належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_35 ;

- будинок загальною площею 78,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер майна 22962366, належить у формі приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ;

- нежиле приміщення № 297 площею 107,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер майна 32457317, належить у формі приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_11 ; та заборонити особам, у володінні яких перебувають вищезазначене майно, відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись ним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що 25.04.2016 року прокурором складеної повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, санкція якої не передбачає додаткової міри покарання у виді конфіскації майна. Твердження слідчого судді про те, що арешт на майно накладається з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №12015100060007565 не відповідає дійсності, оскільки органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями завдав потерпілому юридичній особі ПАТ «Дельта Банк» майнову шкоду в розмірі 1188772833,41 гривень. Таким чином підстав для накладення арешту майно, у слідчого судді, на думку апелянта, були відсутні.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, то відповідно до ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 30.09.2016 року було постановлено без виклику власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Київської місцевою прокуратурою №6 здійснюються досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060007565 від 24.11.2015, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

29.09.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік якого викладено в клопотанні прокурора, вказуючи на те, що на вказане майно може бути застосовано спеціальну конфіскацію, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

30.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на перелічене майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в рамках кримінального провадження №12015100060007565, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане рухоме майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України, та може бути використано з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, перелік якого зазначено в клопотанні прокурора залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3612/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1