Ухвала

від 13.09.2016 по справі 185/7497/16-к

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/7497/16-к

Провадження № 1-кс/185/1067/16

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015 року за № 12015040380000682,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 порушує питання про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 132, в якому розташована Громадська організація «Агенція економічного розвитку м. Павлограда» Код ЄДРПОУ (38329503), з метою відшукання речей та документів, які можуть мати відношення до вчинення заволодіння чужим майном, згідно з переліком, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015040380000682, внесеного до ЄРДР 28.09.2015 року, службові особи Першотравенського МЖКП (код ЄДРПОУ 32598423), зловживаючи своїм службовим становищем при здійсненні в період 2014-2015 р.р. фінансово-господарських взаємовідносин з ТДВ «Укркотлосервіс» (код ЄДРПОУ 13498467), Павлоградською міською громадською організацією «Агенція економічного розвитку міста Павлограда» (код ЄДРПОУ 38329503), ЧМП «Донбасс-95» (код ЄДРПОУ 23345813), ТОВ «Вода і пар» (код ЄДРПОУ 37087066), ТОВ «Ятрань» (код ЄДРПОУ 20204897) заволоділи коштами, одержаними на виконання підрядних робіт з капітального ремонту котельні «Південна» Першотравенського міського житлово-комунального підприємства.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук , якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У копії договору підряду № 78, доданому до клопотання, зазначено про існування взаємовідносин між Павлоградською міською громадською організацією «Агенція економічного розвитку міста Павлограда» (код ЄДРПОУ 38329503) (в якості замовника) та ЧМП «Донбасс-95» (код ЄДРПОУ 23345813) (в якості виконавця). Заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури не зазначено та не підтверджено доказами обставини існування прямих фінансово-господарських відносин саме між Першотравенським МЖКП (третьої особи за договором підряду) та Павлоградською міською громадською організацією «Агенція економічного розвитку міста Павлограда», бо оплату за договором здійснює Замовник, а не Третя особа.

Тому заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури не наведено достатніх підстав вважати, що Павлоградська міська громадська організація «Агенція економічного розвитку міста Павлограда» має відношення до даного кримінального правопорушення.

Також у переліку документів, які планується знайти в ході обшуку, вказані:

-документи, що підтверджують виконання робіт та послуг відповідно до вищевказаних договорів підряду;

-документи, що підтверджують перерахування коштів за виконані роботи.

Перелік вище наведених документів у прохальній частині не конкретизований, у клопотанні зазначено, що відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, але незрозуміло, які саме документи маються на увазі.

Так, у справі «Смірнов проти Росії» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, «що ордер на проведення обшуку містив досить широкі формулювання й загальне посилання на «будь які предмети або документи, що можуть становити інтерес для розслідування кримінальної справи». Тому Суд доходить до висновку, що національні органи влади знехтували своїм зобов`язанням навести «важливі і достатні» мотиви для видання ордера на обшук.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам.

Із матеріалів даного клопотання слідує, що керівництво ГО «Агенція екомномічного розвитку м. Павлограда» може надати зазначені в запиті документи на підставі ухвали слідчого судді. Прокурором ці обставини не враховані.

Також не залишені поза увагою положення КПК України щодо заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу.

У клопотанні відсутні будь-які відомості про звернення заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Тобто клопотання про проведення обшуку є передчасним, адже не було здійснено в повній мірі усіх можливих заходів забезпечення кримінального провадження для отримання документів, які можуть бути використані під час досудового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1