Постанова

від 08.05.2007 по справі 18/13пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/13пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2007  року                                                            Справа № 18/13пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

                                                            Парамонової Т.Ф.  

за участю секретаря

судового засідання                                        Антонової І.В.          

та представників сторін:

від  позивача:                                               Волков М.М., адвокат,

довіреність від 09.01.07 № 2,

від відповідача:                                             Смолій Д.С., в.о. спеціаліста юр. відділу,

                                                            довіреність від 01.06.06 № 1935,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                         Приватного підприємства „ЛУТ”,

                                 м. Сєвєродонецьк Луганської області  

на  рішення                                         

господарського суду                              Луганської області

від                                                             12.03.07 (підписано 19.03.07)  

у справі                                                  № 18/13пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                                  Приватного підприємства „ЛУТ”,

                                м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача                                               Сєвєродонецької міської ради,

                                                            м. Сєвєродонецьк Луганської області  

про                                                                    спонукання відновити договір оренди

                                                  земельної ділянки  

                                                           В С Т А Н О В И В:

          Приватне підприємство „ЛУТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області                                   (далі за текстом –ПП „ЛУТ”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –відповідач по справі) про відновлення договору оренди земельної ділянки № 650 від 26.09.03 площею 0, 1620 га, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, в районі будинку № 67 по пр. Гвардійський, квартал 80, на попередніх умовах, оскільки позивач відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі” має переважне право на відновлення договору на новий термін після закінчення терміну попереднього договору.    

  Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.07 по справі                                       № 18/13пд у задоволенні позову відмовлено, тому що відсутні підстави для поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 26.09.03 № 650 у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, крім того, у позові позивач просив суд не поновити, а відновити договір оренди, що взагалі діючим законодавством не передбачено.    

          Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.03.07 № 17, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове про задоволення позову.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що ст. 33 Закону України „Про оренду землі” передбачає переважне право саме на відновлення договору на новий термін; що позивач виконував зобов'язання по внесенню орендної плати; що надані відповідачем докази надіслання на адресу позивача листа про відмову у продовженні договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підприємство позивача зареєстровано за іншою адресою та працівник по прізвищу Аверіна на підприємстві позивача ніколи не працювала та її ні хто не уповноважував одержувати поштову кореспонденцію, адресовану позивачу.

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.07 по справі № 18/13пд для розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Єжова С.С.,  суддя - Парамонова Т.Ф.

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 27.03.07 у справі  № 18/13пд прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

          Відповідач відзивом відхилив доводи апеляційної скарги, оскільки вважає, що судове рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права; що відсутні підстави для його скасування.    

          Апеляційна скарга розглядалась 10.04.07. У судовому засіданні розгляд скарги був відкладений до 08.05.07.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено господарським судом Луганської області та свідчать матеріали справи, на підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради від 18.09.03 № 872 між сторонами по справі 26.09.03 був укладений договір оренди земельної ділянки № 650, згідно якому відповідач передав позивачу в оренду строком до 26.09.06 земельну ділянку площею 0, 1620 га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк в районі будинку № 67 по пр. Гвардійський, квартал 80, для будівництва торгового центру.

          У п. 2.2 договору сторони передбачили, що після закінчення терміну договору орендар (позивач по справі) має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця (відповідача по справі) про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення, а п. 4 договору сторони передбачили, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання і що однією із підстав для припинення договору є закінчення його строку.

          Посилаючись на п. 2.2 договору, який передбачає переважне право орендаря на поновлення договору оренди за рівних умов, позивач за позовом просить відновити договір № 650 оренди земельної ділянки від 26.09.03 площею 0, 1620га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк в районі будинку № 67 по пр. Гвардійський, квартал 80.

          Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що законодавством України, яке регулює земельні відносини, передбачено право орендаря стосовно поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки, а не відновлення договору оренди.

          Так, ч. 1 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який  належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов  переважне право на поновлення договору.

        У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після   закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень  орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

          Відповідач (без звернень позивача) за 2 місяця до закінчення дії договору, як це передбачено п. 2.2 договору, листом від 25.07.06 № 2349 (а. с. 15) повідомив позивача про те, що строк вказаного договору оренди закінчується у вересні 2006 року та продовжуватися не буде, так як будівництво торгового центру (для якого і надавалася земельна ділянка) не може проводитися з січня 2005 року (дія дозволу на виконання будівельних робіт закінчилася у грудні 2004 року); при будівництві допущені порушення та відхилення від проекту; вказані порушення не були усуненні, незважаючи на попередження від 16.12.05 № 1499.

          27.09.06 повноважною комісією (призначеною рішенням виконкому від 26.09.06 № 1697) було проведено обстеження незавершеної будівництвом будівлі торгового центру (для будівництва якої позивачу надавалася земельна ділянка), про що складено акт обстеження від 27.09.06 (а. с. 27).

          Обстеженням встановлено низьку якість будівельних робіт, які вже проведені; невідповідність конструкцій та матеріалів сучасним вимогам до архітектурного вигляду громадських будівель; відхилення від робочого проекту та те, що будівництво з 2004 року не ведеться.

          Комісія рекомендувала відмовити орендарю (позивачу) у поновленні договору оренди земельної ділянки та демонтувати незавершену будівництвом будівлю.

          На підставі рекомендацій комісії з урахуванням даних про несвоєчасне внесення позивачем орендної плати, відповідач рішенням від 28.09.06 № 396 (а. с. 25) відмовив позивачу у поновленні оренди вищевказаної земельної ділянки.

          Рекомендованим листом від 10.10.06 № 308 відповідач повідомив позивача про відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки та зобов'язав його демонтувати недобудований об'єкт в строк до 31.10.06 та повернути земельну ділянку.

          Вказаний лист був одержаний позивачем 16.10.06, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Доводи апеляційної скарги стосовно того, що лист № 308 від 10.10.06 направлений на невідому йому адресу: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 32/58 не можуть бути прийняти до уваги, оскільки позивач додав до матеріалів справи завірену ним копію листа відповідача від 25.07.06 № 2349 (а. с. 15), якого він отримав за адресою: пр. Хіміків, 32/58, оскільки саме ця адреса була зазначена у листі від 25.07.06 № 2349 на ім'я директора ПП „ЛУТ” Штанько Т.В.

          Як було зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який  належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов  переважне право на поновлення договору.

        У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після   закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень  орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

          Такі повідомлення були направленні відповідачем позивачу у липні 2006 року (а. с. 15) та у жовтні 2006 року (а. с. 37).

          Крім того, слід прийняти до уваги той факт, що позивач всупереч п. 2.2 договору оренди від 26.09.03 № 650 звернувся до відповідача з клопотанням про продовження договору оренди 06.11.06 (після закінчення строку дії вказаного договору, а не за 2 місяця до закінчення строку дії договору), що вбачається із листа відповідача від 28.12.06 № 4499 (а. с. 28).

          За матеріалами справи скороченою формою зворотного боку облікової картки за платежем „орендна сплата за землю” станом на 25.09.06, наданого ДПІ у                                                м. Сєвєродонецьк, місцевим господарським судом встановлено неналежне виконання позивачем своїх обов'язків по своєчасному та повному внесенню орендної плати.

          Отже, передбачені законом підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.09.03 № 650 відсутні.   

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07 у справі № 18/13пд ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.  

          Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на заявника скарги (позивача по справі).

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ЛУТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області від 20.03.07 № 17 на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07 по справі № 18/13пд залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07 по справі № 18/13пд залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                               І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                  С.С. Єжова  

Суддя                                                                                 Т. Ф. Парамонова