Постанова

від 06.08.2013 по справі 313/1136/13-п

ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 313/1136/13-п

Провадження № 3/313/374/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.01.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. 1 Травня, 106-а, с. Матвіївка Веселівського району Запорізької області, голова ФГ В«ЛідіяВ» , за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області з Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ Міндоходів у Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України посадовими особами Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ Міндоходів у Запорізькій області зазначено, що під час перевірки ФГ В«ЛідіяВ» , код ЄДРПОУ 30896173, юридична адреса: вул. Чапаєва, 35, с. Матвіївка, Веселівський район, Запорізька області, було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по строку 30.06.2013 р., що призвело до створення боргу в сумі 1094,32 грн., який було погашено 02.07.2013 р., згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати плати за землю №365/152/30896173 від 19.07.2013 р.

В результаті цього було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р.

Cуд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст.280 КпАП України, з’ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку про можливість застосування вимог ст.22 КпАП України, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КпАП України, суд також вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як заходу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

У судовому засіданні з даних, які містяться у адміністративному матеріалі, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні, порушення допустив через відсутність коштів.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 22, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити у зв’язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома начальнику Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ Міндоходів у Запорізькій області та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.08.2013