Рішення

від 23.12.2008 по справі 27/189-08 (н.р. 42/346-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р. Справа № 27/189-08 (н.р. 42/346-07

вх. номер 8840

Суддя Господарського суду Харківської області Ма малуй О.О.

при секретарі судового за сідання Яновській А.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2 - предс тавник (за дорученням);

відповідача - Малахова Н.В . - представник (за доручення м);

третьої особи - Баскіна О.М . - представник (за доручення м)

розглянувши матеріали спр ави за позовом: СПДФО ОСО БА_5, м. Харків

до ДПІ у Московському р айоні м. Харкова 3-я особа - голо вне управління державного ка значейства України в Харківс ькій області

про стягнення 35353,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 03.04.2008 р. по справі № 42/346-07 за по зовом СПДФО ОСОБА_5 до ДПІ у Московському районі м. Харк ова про стягнення 35353,14 грн. позо вні вимоги були задоволені ч астково. Постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.07.2008 р. рішення г осподарського суду Харківсь кої області було залишено бе з змін. Постановою Вищого гос подарського суду України від 04.11.2008 р. рішення господарського суду Харківської області ві д 03.04.2008 р. та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.07.2008 р. скасован о, а справу передано до господ арського суду Харківської об ласті на новий розгляд.

Позивач просить суд стягну ти з ДПІ у Московському район і м. Харкова за рахунок коштів держбюджету заподіяні матер іальні збитки на загальну су му 35353,14 грн., в т.ч. пов"язані зі вт ратою майна на суму 22815 грн. та 125 38,14 грн. збитків, заподіяних вна слідок перешкоджанню у викон анні кредитного договору.

Відповідач, ДПІ у Московськ ому районі м. Харкова у відзив і на позовну заяву та в судово му засіданні проти позову за перечує.

Представник третьої особи в судове засідання з"явився, у відзиві на позовну заяву про сить залишити позовну заяву без задоволення.

Позивач в судовому засідан ні вказує на те, що 15.12.2004 р. у торг івельному відділі, який він о рендує в магазині "Кентавр" за адресою: м. Харків, вул. Петров ського, 34, працівниками ДПІ у М осковському районі м. Харков а проводилась перевірка, в хо ді якої було проведено осмот р та вилучено належні йому то варно-матеріальні цінності, а саме 953 найменування аудіо-в ідеопродукції у кількості 1004 упаковки на загальну суму 22815,00 грн., про що був складений про токол вилучення № 314 від 15.12.2004р. П ід час вилучення був присутн ій гр.ОСОБА_1, відносно яко го і було складено протокол п ро адміністративне правопор ушення за ст.164 КУпАП та матері али адміністративної справи були направлені на розгляд д о Київського районного суду м.Харкова.

Так, 21.02.2005р. Київським районни м судом було винесено постан ову, якою провадження по такі й адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 припин ено та постановлено повернут и ОСОБА_5 вилучений товар на загальну суму 22815,00 грн. На вик онання зазначеної постанови суду в частині повернення по зивачу товару був виданий ви конавчий лист №3-15590/05 від 12.03.07р.

19.03.07 р. постановою державного виконавця ВПВР Державної ви конавчої служби Харківської області було відкрито викон авче провадження з примусово го виконання вищевказаного в иконавчого листа №3-15590/05 від 12.03.07 р . В ході виконавчого провадже ння державним виконавцем бул о встановлено, що майно, яке пі длягає поверненню згідно пос танови суду, а саме диски у кі лькості 1004 упаковки, відсутнє у ВПМ ДПІ у Московському райо ні м. Харкова, про що був склад ений акт від 23.05.07 р., у зв'язку із ч им виконавчий лист №3-15590/05 видан ий 12.03.07 р. Київським районним су дом м. Харкова про повернення йому товару, вилученого за пр отоколом вилучення №314 від 15.12.04 р., був повернутий стягувачев і у відповідності до п. 6 ст. 40 За кону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов до висновку про те, що незаконними діями спів робітників відділу податков ої міліції Державної податко вої інспекції Московського р айону м. Харкова СПДФО ОСОБ А_5 була завдана матеріальн а шкода у розмірі 22815,00грн.

Крім того позивач вказує на те, що на момент вилучення май на за протоколом №314 від 15.12.04 р. ві н здійснював підприємницьку діяльність - роздрібну торгі влю аудіо- відеопродукціє, а м айно (товар), що було вилучено у позивача, являлося оборотн ими засобами. Його бізнес був налагоджений та приносив ст абільний прибуток, з якого ві н сплачував встановлені зако нодавством податки. Його сер едньомісячний прибуток від р еалізації дисків до вилученн я товару становив в середньо му 5000 грн., що було його основни м доходом.

З метою поповнення оборотн их засобів 11.08.04 р. він уклав з ВА Т Комерційний банк «Надра»кр едитний договір № 6/5/2004/978-К/1074, у ві дповідності до умов якого ба нк надав кредит в сумі 1600 ЕВРО с троком до 11.04.2005 р. зі сплатою за к ористування кредитними кошт ами відсотків. Кошти, отриман і за кредитним договором, він спрямував на оновлення обор отних фондів, зокрема, на заку пку товару (аудіо та відео- дис ків). За рахунок коштів, отрима них від реалізації товару, ві н розраховував проводити пог ашення вищезазначеного кред иту.

Але, внаслідок незаконного вилучення співробітниками в ідповідача належного йому то вару, прибуток від реалізаці ї зазачених дисків не отрима в, у звязку із чим не зміг вико нати свої зобов'язання за кре дитним договором та своєчасн о повернути кредит, в результ аті чого у нього перед банком виникла заборгованість в су мі 22726,49 грн., яка склалася з:

- основного боргу в сумі 8267,25 г рн.;

- по нарахованих за користув ання кредитом відсотках у су мі 1876,10 грн.;

- штрафам в сумі 12204,69 грн.;

- по пені в сумі 378,45 грн.

Для стягнення з нього вказа ної заборгованості ВАТ КБ «Н адра» звернувся до суду. Ріше нням Московського районного суда м. Харкова позов банка бу ло задоволено, вирішено стяг нути з ОСОБА_5 на користь В АТ КБ «Надра»грошові кошти в сумі 22953,75 грн.

Позивач стверджує, що вказа на заборгованість за кредитн им договором від 11.08.04 р. № 6/5/2004/978-К/107 4 в частині сплати штрафу та пе ні виникла в наслідок незако нних лій посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харко ва, оскільки саме із-за протип равного позбавлення належно го йому товару він не зміг отр имати кошти від реалізації ц ього товару, а отже, не зміг св оєчасно виплачувати суми обо в"язкових платежів за кредит ним договором, у зв'язку із чим були нараховані штраф та пен я. Відтак, збитки позивача у ви гляді нарахування штрафу та пені за кредитнті договором від 11.08.04р. № 6/5/2004/978-К/1074 на загальну с уму 12538,14 грн. підлягають відшко дуванню за рахунок відповіда ча.

Крім того, після неправомір ного вилучення належного йом у всього товару, він був вимуш ений припинити підприємниць ку діяльність по роздрібній торгівлі аудіо-відеопродукц ією, оскільки в наслідок неза конних дій посадових осіб ві дповідача був незаконно позб авлений оборотних засобів (т овару аудіо та відео- дисків, н еобхідних для ведення підпри ємницької діяльності). Грошо вих коштів на оновлення обор отних засобів (закупку іншог о товару) у нього не було, тобт о, він не мав можливості отрим увати кошти від ведення діял ьності і як наслідок не міг ро зраховуватися за орендовані торгові площі, відшкодувати свої витрати по облаштуванн ю торгового місця, сплачуват и податки та отримувати приб уток, який є метою підприємни цької діяльності.

За таких обставин позивач в казує, що він вимушений був ві дмовитися від подальшого зді йснення підприємницької дія льності, у зв'язку із чим було втрачено торгові площі, кліє нтуру, постачальників, взага лі весь налагоджений та функ ціонуючий бізнес.

ДПІ у Московському районі м . Харкова проти позову запере чує повністю, вказуючи на те, щ о 15.12.04 р. під час проведення пере вірки фактів, викладених у за яві гр-на ОСОБА_6, яка надій шла до ВПМ ДПІ у Московському р-ні м.Харкова було встановле но незаконне здійснення торг івлі без державної реєстраці ї та відповідного дозволу, та встановлений факт реалізаці ї аудіо та відеопродукції за відсутньості на них контрол ьних марок встановленого зра зка. В ході проведення переві рки були оглянуті та вилучен і диски на загальну суму 22815,00 гр н. Постановою Київського рай онного суду м.Харкова від 21.02.05р . було повернуто ОСОБА_5 ви лучені диски, але де знаходят ься на даний час вилучені дис ки, та чому вони не повернуті д о цього часу позивачеві, відп овідач пояснити не зміг, але п осилаючись на те, що до цього ч асу не встановлено конкретни х осіб, винних у нестачі товар но-матеріальних цінностей, т ому відсутній безпосередній причинний зв"язок між вилуче нням ДПІ у Московському райо ні м.Харкова аудіо та відеоди сків та збитками, понесеними позивачем. Також відповідач зазначає, що вилучені диски з находилися у приміщення ВПМ ДПІ у Московському районі, ал е за їх поверненням ніхто не з вертався.

За таких обставин відповід ач вважає, що позовні вимоги н еобгрунтовані.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд вважає позовні в имоги такими, що підлягають з адоволенню частково у сумі 2281 5,00 грн., виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому з асіданні, 15.12.04р. працівниками в ідповідача в приміщенні мага зину "Кентавр" за адресою: м. Ха рків вул. Петровського, 34 було вилучено аудіо-відеопродукц ії на загальну суму 22815,00 грн., що належала позивачу. Сам ОСО БА_5 під час вилучення проду кції присутнім не був, вилуче ння проводилось за участю гр . ОСОБА_1, відносно якого і б уло складено протокол про ад міністративне правопорушен ня за ст.164 КУпАП та матеріали а дміністративної справи були направлені на розгляд до Киї вського районного суду м.Хар кова. 21.02.05р. Київським районним судом було винесено постано ву, якою провадження по такій адміністративній справі у в ідношенні ОСОБА_1 припине но. Як зазначено в даній поста нові, факт продажу гр.ОСОБА _1 спірної відео-аудіопроду кці, що належала позивачу, док ументально ніяким чином не з афіксовано та в судовому зас іданні не підтверджено, в зв"я зку з чим постановлено повер нути ОСОБА_5 вилучений тов ар на загальну суму 22815,00 грн.

Дана постанова набрала зак онної сили. На виконання зазн аченої постанови суду в част ині повернення позивачу това ру був виданий виконавчий ли ст №3-15590/05 від 12.03.2007р.

Суд зазнаяає, що відповідно до ст.35 ГПК України, рішення су ду з цивільної справи, що набр ало законної сили, є обов"язко вим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору.

19.03.07р. постановою державного виконавця ВПВР Державної ви конавчої служби Харківської обл. було відкрито виконавче провадження з примусового в иконання вищевказаного вико навчого листа.

В ході виконавчого провадж ення державним виконавцем бу ло встановлено, що майно, яке п ідлягає поверненню, у відділ і податкової міліції ДПІ у Мо сковськомі районі м. Харкова відсутнє, в зв"язку з чим вико навчий лист було повернуто с тягувачеві у відповідності д о п.6 ст.40 Закону України "Про ви конавче провадження".

Суд зазначає, що доказів зве рнення державного виконавця чи позивача до канцелярії чи керівництва ДПІ Московськог о району м. Харкова про поверн ення вилученого майна позива чем не надано, а судом не встан овлено.

Ухвалою господарського су ду від 20.11.07р. було зобов"язано уп равління по боротьбі з коруп цією в органах ДПС ДПА у Харкі вській області провести служ бове розслідування по факту вилучення спірного майна пра цівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Проведеним службовим розс лідуванням було встановлено факт втрати товарно-матеріа льних цінностей загальною ва ртістю 22815,00 грн., вилучених з маг азину «Кентавр», розташовано го за адресою м. Харків, вул. Пе тровського 34, згідно протокол у вилучення №314 від 15.12.2004 року, за рахунок неналежного виконан ня своїх посадових обов' язк ів посадовими особами ВПМ ДП І у Московському районі м. Хар кова.

Також судом направлялось п овідомлення до прокуратури М осковського району м.Харкова для проведення перевірки ст осовно факту вилучення та вс тановлення місцезнаходженн я вилученого майна, але відпо віді від прокуратури не наді йшло. Згідно повідомлення ві дповідача, прокураторою Моск овського району м. Харкова по рушено кримінальну справу по факту недбалого становлення до своїх службових обов"язкі в посадовими особами ДПІ у Мо сковському районі м. Харкова .

Представник ДПІ у Московсь кому районі м. Харкова в судов ому засіданні не зміг поясни ти, де в даний час знаходяться вилучені товарно-матеріальн і цінності, що були вилучені у позивача та не повернуті йом у.

Таким чином суд вважає, що п озивачем обгрунтовано заявл ено позовні вимоги в частині відшкодування завданої майн овоїшкоди в розмірі вартості нестачі товару 22815,00грн., оскіль ки ч. 4 ст. 41 Конституції Україн и зазначається: «Ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий права власності. Права при ватної власності є непорушни м». Зазначені положення зако нодавства закріплені також у ст. 321 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до ч. З ст. 386 Цивіл ьного кодексу України власни к, права якого порушені, має пр аво на відшкодування завдано ї йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи. відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Згідно ст.1174 ЦК України, шкод а, завдана фізичній або юриди чній особі незаконними рішен нями, діями чи бездіяльністю посадової або службової осо би органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місцево го самоврядування при здійсн енні ним своїх повноважень, в ідшкодовується державою, Авт ономною Республікою Крим або органом місцевого самовряду вання, незалежно від вини ціє ї особи.

Стосовно заявлених решти п озовних вимог по відшкодуван ню збитків у розмірі 12538,14грн., за подіяних в результаті перешк оджання відповідачем викона нню кредитного договору, суд відмовляє, оскільки позивач ем не надано доказів, а судом н е встановлено того, що він мав налагожений бізнес, та з його слів приносив йому стабільн ий дохід у розмірі 5000,00 грн. щомі сячно, оскільки згідно надан их ним до податкової інспекц ії звітів, за три квартала 2004 ро ку його щомісячна виручка ск ладала 444 гривні, за ввесь 2003 рік - 6000,00 грн.

Крім того, постанова Київсь кого районного суду про пове рнення йому вилученого майна набрала законної сили 21.02.2005 р. п ро отримання виконавчого лис та на примусове виконання да ного рішення суду позивач зв ернувся тільки в березні 2007 ро ку. 25.05.07р. державним виконавцем було повернуто даний викона вчий лист позивачу без його ф актичного виконання, а до суд у позивач звернувся тільки 24.0 9.07р. Як зазначалось вище, до цьо го часу позивач офіційно не з вертався до керівництва ДПІ у Московському районі м. Харк ова, до складу якої входить ві дділ податкової міліції, пра цівники якої проводили вилуч ення товару, про повернення й ому товару на підставі рішен ня суду, що суд розцінює як втр ату позивачем особливого інт ересу до подальшої долі вилу ченого майна, та в зв*язку з ци м і до наслідків несвоєчасно го повернення такого майна, т а продовження своєї торгівел ьної діяльності даним товаро м, а у зв"язку з цим і прийняття заходів щодо зменшення розм іру шкоди, заподіяної вилуче нням товару, тому заявлена по зивачем сума понесених збитк ів у розмірі 12538,14грн. є необгрун тованою.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню.

Керуючись ст.ст.4, 12. 32-35, 43, 49, 83-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з ДПІ у Московсько му р-ні м.Харкова (код 22705929, м.Харк ів вул.Світла,5 за рахунок кошт ів держбюджету (рахунок №352160010005 00 банк ГУДКУ у Харківській обл . МФО 851011) на користь СПДФО ОСО БА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР _1, рахунок НОМЕР_2 в АКІБ " УкрСіббанк" МФО 351005) збитки в су мі 22815,00 грн.

В решті задоволенні позовн их вимог відмовити.

Стягнути з ДПІ у Московсько му районі м. Харкова (код 22705929, м.Х арків вул.Світла,5 за рахунок к оштів держбюджету (рахунок № 35216001000500 банк ГУДКУ у Харківській обл. МФО 851011) на користь ОСОБА _5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в АКІБ "Ук рСіббанк" МФО 351005) держмито в су мі 228,15 грн. та 118,0 грн. судових вит рат.

Накази видати після набран ня рішенням заклонної сили.

Рішення підписано 29.12.2008 р.

Суддя Мамалуй О.О.