Постанова

від 17.11.2016 по справі 818/1276/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р. Справа №818/1276/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Шамонін Є.О.

представника відповідача - Войтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" (далі - ТОВ "Пром-Оптима"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 року № 0000084000/35506 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17735,44 грн. за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів - пальне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки, проведеної ДПІ у м. Сумах, встановлено несвоєчасну реєстрацію позивачем акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із таким висновком податкового органу, оскільки на виконання вимог п. 9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України та Порядку реєстрації пального, ним, з урахуванням 20 денного строку, направлено в електронному вигляду акт інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 року. В акті вказано залишки пального, придбаного до 01.03.2016 року (331985 л), акт прийнято 15.03.2016 року, що підтверджується квитанцією № 2. Однак вказані залишки були відображені в системі електронного адміністрування реалізації пального лише 28.04.2016 року, що позбавило позивача можливості використовувати власні залишки пального, придбані до 01.03.2016 року та своєчасно зареєструвати акцизні накладні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що з 01.03.2016 року запроваджено Систему електронного адміністрування реалізації пального. Платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Пром-Оптима" було здійснено виписку акцизних накладних не маючи достатнього ліміту обсягу пального в Системі електронного адміністрування реалізації пального. При цьому позивач не поповнив ліміт за рахунок коштів, а очікував внесення до Системи електронного адміністрування реалізації пального інформації щодо ліміту пального в зв'язку з чим несвоєчасно зареєстрував акцизні накладні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18.07.2016 року ДПІ у м. Сумах проведено перевірку з питань своєчасності реєстрації акцизних накладних з акцизного податку в Єдиному реєстрі акцизних накладних (дата реєстрації з 01.03.2016 по 30.06.2016), за результатами якої складено акт № 2011/18-19-40-13/37845991 (а.с.7).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 231.6 ст. 231 Податкового Кодексу України, що виявилось у несвоєчасній реєстрації податкових накладних від 05.04.2016 року № 4, від 06.04.2016 року № 5 та від 07.04.2016 року № 7.

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 року № 0000084000/35506, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 17735,44 грн. за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів - пальне (а.с.9).

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 27.09.2016 року № 10109/10/18-28-10-01-04-69/83/ск в задоволенні скарги ТОВ "Пром-Оптима" відмовлено (а.с.33-34).

Обґрунтовуючи неправомірність прийнятого рішення податкового органу позивач зазначає, що несвоєчасна реєстрація акцизних накладних пов'язана із несвоєчасною реєстрацією ДФС України в Системі електронного адміністрування реалізації пального залишків пального ТОВ "Пром-Оптима", придбаних до 01.03.2016 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 232.1 ст. 232 Податкового кодексу України (далі - ПК України) облік обсягів пального в системі електронного адміністрування реалізації пального ведеться за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Ведення обліку обсягів пального у системі електронного адміністрування реалізації пального здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок електронного адміністрування реалізації пального встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року № 113 затверджено Порядок електронного адміністрування реалізації пального (далі - Порядок). Згідно п. 1 Порядку Система електронного адміністрування реалізації пального (далі - СЕАРП) запроваджується з 1 березня 2016 року. Протягом 20 календарних днів починаючи з 01.03.2016 року платник податку зобов'язаний подати до контролюючого органу акт проведення інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 року із зазначенням адрес об'єктів, на яких зберігаються відповідні обсяги залишків пального, перелік резервуарів, у яких зберігаються обсяги залишку пального, з їх технічними параметрами (фізична місткість, що відповідає технічним паспортам), правовстановлюючі документи на відповідні об'єкти та документи, що засвідчують правові підстави експлуатації таких об'єктів. Форма акта проведення інвентаризації затверджується наказом Мінфіну.

Дані акта проведення інвентаризації обсягів залишку пального можуть бути перевірені контролюючим органом у встановленому порядку протягом шести календарних місяців із дати його подання.

Зазначені в акті інвентаризації обсяги залишку пального у розрізі кодів згідно з УКТЗЕД одноразово збільшують показник (ZАНакл) за відповідними кодами згідно з УКТЗЕД як обсяг, на який платник податку має право зареєструвати акцизні накладні та/або розрахунки коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних (пункт 31 Порядку).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Порядку ТОВ "Пром-Оптима" подало до ДПІ у м. Сумах в електронному вигляді Акт інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01.03.2016 року (а.с.18-19).

Вказаний акт доставлено до ДПІ у м. Сумах 15.03.2016 року та зареєстровано під номером 9036149075, що підтверджується копією квитанції № 2 (а.с.19 зворот. стор.).

Згідно з актом, станом на 01.03.2016 року залишок пального ТОВ "Пром-Оптима" складав 331985 літрів.

Із витягів з Єдиного реєстру акцизних накладних від 04.04.2016 року, від 07.04.2016 року, від 12.04.2016 року, від 22.04.2016 року, від 26.04.2016 року, від 27.04.2016 року та від 28.04.2016 року вбачається, що інформація щодо обсягу пального, зазначеного в акті від 15.03.2016 року, відображена лише 28.04.2016 року (а.с.20-26).

В судовому засіданні представник відповідача не зміг обґрунтувати підстави для невідображення 15.03.2016р. в базі даних інформації згідно акту, який ДПІ в м.Суми було отримано від підприємства 15.03.2016р.

Відповідно до п. 231.1 ст. 231 ПК України платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

При реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні/розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних (п. 231.5 ст. 231 ПК України).

Згідно з п. 231.6 ст. 231 ПК України реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Платник податку має право зареєструвати акцизну накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, в якій загальний обсяг реалізованого пального не перевищує обсяг, обчислений відповідно до пункту 232.3 статті 232 цього Кодексу.

Якщо обсяг, визначений відповідно до пункту 232.3 статті 232 цього Кодексу, є меншим за обсяг пального в акцизній накладній та/або розрахунку коригування, які платник податку повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних, то платник податку зобов'язаний перерахувати до бюджету суму коштів у розмірі акцизного податку за відповідний обсяг реалізованого пального, самостійно розрахованого за ставками, передбаченими підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, та зареєструвати заявку на поповнення обсягу залишку пального в системі електронного адміністрування реалізації пального.

В даному випадку акцизна накладна № 4 складена 05.04.2016 року, а в Єдиному реєстрі акцизних накладних зареєстрована 30.04.2016 року (а.с.45).

При цьому позивач намагався зареєструвати зазначену накладну 20.04.2016 року в строк, встановлений законом, однак вона не була прийнята, на що вказує квитанція № 2-АН (а.с.44 зворот. стор.). Підставою для не прийняття накладної стала невідповідність обсягу пального в документі (40628,93 л) залишку продавця (7631,24 л).

Накладна № 5 складена 06.04.2016 року, в Єдиному реєстрі акцизних накладних зареєстрована 30.04.2016 року (а.с.47).

Відповідно до квитанції № 2-АН від 21.04.2016 року (а.с.46 зворот. стор.), накладна № 5 не прийнята в зв'язку з невідповідністю обсягу пального в документі (40377,36 л) залишку продавця (7631,24 л).

Накладна № 6 складена 07.04.2016 року, в Єдиному реєстрі акцизних накладних зареєстрована 30.04.2016 року (а.с.49).

Відповідно до квитанції № 2-АН від 22.04.2016 року (а.с.48 зворот. стор.), накладна № 6 не прийнята в зв'язку з невідповідністю обсягу пального в документі (40251,57 л) залишку продавця (7631,24 л).

Таким чином в зв'язку з не відображенням в Єдиному реєстрі акцизних накладних ліміту пального ТОВ "Пром-Оптима" відповідно до акту від 15.03.2016 року в розмірі 331985 літрів в зв'язку із бездіяльності контролюючого органу, позивач не з своєї вини був позбавлений можливості своєчасно зареєструвати акцизні накладні з 01.04.2016 року по 28.04.2016 року.

Судом визнається безпідставним посилання представника відповідача на те, що строки реєстрації не передбачені законодавством, враховуючи неможливість належними доказами обґрунтувати бездіяльність податкового органу з 15.03.2016 року по 28.04.2016 року. Крім того, стосовно посилання представника відповідача на те, що податкова має право перевіряти підприємство протягом шести місяців з дня подання акту обсягу пального, суд зазначає. Дійсно податковий орган має право перевіряти залишки пального, але дана обставина не впливає на своєчасність відображення даних в електронній базі даних до якої має доступ коригування виключно контролюючий орган. Також слід зазначити, що податковим органом не проводилася жодна перевірка даних, що відображені в акті від 15.03.2016р. Згідно пояснень представника позивача жодної перевірки не проводилось. Стосовно посилання відповідача на те, що позивач мав право внести кошти на поповнення електронного рахунку в зв'язку із не відображенням даних акта обсягу прального, суд зазначає, що позивачем подано 15.03.2016 року акт обсягу пального і його обсяг не заперечувався податковим органом станом на 28.04.2016 року при внесенні такої інформації до бази даних, і позивач мав право виписувати податкові накладені, враховуючи дані акту від 15.03.2016 року і несвоєчасна реєстрація накладних відбулася не з вини підприємства, а в зв'язку із бездіяльністю податкового органу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Пром-Оптима" щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2016 року № 0000084000/35506 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн., сплачені квитанцією від 07.10.2016 року № 0.0.629460562.1 (а.с.3) та платіжним дорученням від 19.10.2016 року № 4668 (а.с.3а).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 03.08.2016р . №0000084000/35506.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах (м. Суми, Покровська площа,2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" (м. Суми, вул.. СКД,24,оф.35,і.к. 37845991) витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22.11.2016 року.

Суддя С.М. Гелета