Ухвала

від 18.11.2016 по справі 640/17926/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17926/16-к

н/п 1-кс/640/8871/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у якій скаржник просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Витребувати у слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесеного у ЄРДР за № 12016220490001900; 3. Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання; 4. Клопотання представника ДП «Єврософтпром» від 20.10.2016 року задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести обшук у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 44, де здійснює свою діяльність ТОВ «Кліомед», код ЄДРПОУ 37091795 (Медичний центр «Кліомед») у рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 12016220490001900; 5. Копію ухвали за результатами розгляду цієї скарги видати на руки представнику ДП «Єврософтпром» за адресою: пров. Театральний, буд.11/13, оф.225, м. Харків, 61057.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне. В провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12016220490001900 за ч.1 ст.176 КК України.

20.10.2016 представником потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2016 у задоволенні клопотання відмовлено. Проте, на його думку, вказана постанова не містить жодних обґрунтувань підстав відмови у задоволенні клопотання. При цьому, слідчим повністю ігноруються наявні у матеріалах справи докази, які є належними та достатніми аби вважати, що посадові особи та/або співробітники ТОВ «Кліомед» використовують у своїй господарській діяльності програмні продукти лінійки «1С: Підприємство» з ознаками контрафактності (неліцензійності). Вважав, що слідчим безпідставно, незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у вигляді обшуку, що не відповідає високим стандартам діяльності оновлених органів Національної поліції та створює підстави для сумнівів у його неупередженості.

Скаржник зазначив, що оскаржувану постанову слідчого від 29.10.2016 було отримано представником ДП «Єврософтпром» 08.11.2016, таким чином строк її оскарження не пропущений.

У судовому засіданні представник потерпілого ДП «Єврософтпром» ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні тим, які зазначені у скарзі.

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.27), проте у судове засідання не з`явився.

18.11.2016 до суду від слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та проти задоволення скарги не заперечує (а.с.28). Також до заяви додано копії матеріалів щодо розгляду клопотання скаржника від 20.10.2016 (а.с.29-32).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані до суду документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016220490001900 від 23.03.2016 (а.с.29).

20.10.2016 представником потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій (а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2016 у задоволенні клопотання представника потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відмовлено (а.с.31).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вказав, що 28.10.2016 надійшло клопотання за підписом ОСОБА_3 про проведення обшуку у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . В ході розгляду клопотання повідомив, що до ХМП №2 подавалось для узгодження клопотання про обшук вказаного приміщення, однак дане клопотання не було узгоджене, у зв`язку з чим неможливо провести обшук у вказаному приміщенні (а.с.31).

Копію постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий направив ОСОБА_3 29.10.2016, що підтверджується копією супровідного листа від 29.10.2016 №61/11596 (а.с.30).

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Згідно з п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування постанови слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст.235 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Порядок проведення обшуку регламентовано в ст.236 КПК України.

Інший порядок надання дозволу на проведення обшуку діючим КПК України не передбачений, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги заявника в частині задоволення клопотання представника ДП «Єврософтпром» від 20.10.2016 року та зобов`язання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести обшук у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 44, де здійснює свою діяльність ТОВ «Кліомед», код ЄДРПОУ 37091795 (Медичний центр «Кліомед») у рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 12016220490001900.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого Дочірнього підприємства «Єврософтпром» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1