Рішення

від 20.05.2009 по справі 38/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2009 р. Справа № 38/107-09

вх. № 2644/5-38

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, (особи сто), ОСОБА_2, дов. б/н від 30.03.2009 року, відповідача: не з"явивс я.

розглянувши справу за поз овом фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, с. Троїцьке

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 12682,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., Шевченків ський район, с. Троїцьке) (далі - позивач) полягають у стягн енні на його користь з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 (м. Харків) (далі - відпові дач) 9140 грн. 80 коп. основного борг у за продані товари, 406 грн. 17 коп . втрат від інфляції, 3085 грн. 68 ко п. пені та 49 грн. 37 коп. 3% річних.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує в повно му обсязі.

Відповідач в судове засіда ння представника не направив , відзив на позов та інші витре бувані документи не надав. Пр о дату і час розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, про причини неявки в судо ве засідання не повідомив, у з в' язку з чим справа розгляд ається у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у ній матеріалами.

В позовній заяві також міст иться клопотання про забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на майно відповіда ча та про витребування у низк и установ відомостей про нал ежне відповідачу майно.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п озивача та його представника , суд встанови наступне:

На виконання укладеного мі ж сторонами 16 січня 2009 року дог овору купівлі-продажу № 1/26, (дал і - договір), згідно п. 1.1. ст.1 яког о позивач зобов'язався прода ти, а відповідач купити товар та сплатити за нього на умова х та в порядку, визначених дог овором, товар в асортименті, к ількості та за цінами, вказан ими в накладних, що є невід'ємн ою частиною договору, позива ч продав відповідачу: 17 січня 2009 року, згідно товарного чека № 45 (далі - чек № 45), товари побуто вої хімії на суму 3460 гри. 80 коп., 21 січня 2009 року, згідно товарног о чека № 63 (далі - чек № 63), товар и побутової хімії на суму 5680 гр н. 00 коп.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець), передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого повну грошову суму.

Згідно п. 3.2., п. 3.4. договору відп овідач зобов'язався провести оплату за товар готівкою не п ізніше 3-х календарних днів з д ати отримання товару, яка виз начається накладними.

Відповідно до накладної № 45 , за отриманий товар, відповід ач був зобов'язаний провести оплату не пізніше 21.01.2009 року, а з а товар, отриманий за чеком № 6 3 провести оплату не пізніше 25 .01.2009 року.

Відповідач за товар не спла тив і на час подання позову пр острочив оплату за товар, отр иманий за чеком № 45 -70 днів, за то вар, отриманий за чеком № 63 - 66 дн ів.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом. У відпо відності до ст. 525 Цивільного к одексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Доказів добровільної спла ти основного боргу в сумі 9140 гр н. 80 коп. відповідачем суду не н адано.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення основног о боргу підлягають задоволен ню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуют ься на нормах чинного законо давства.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Втрати позивача від інфляц ії за період прострочення ви конання відповідачем грошов ого зобов' язання по договор у за січень та лютий місяці 2009 р оку становлять 406 грн. 17 коп., про центи річні - 49 грн. 37 коп. (19,38 гр н. за чеком № 45 з 21.01.2009 р. по 31.03.3009 р. та 29,99 грн. за чеком № 63 за період з 25 .01.2009 р. по 31.03.209 р.).

Згідно п. 3.5. договору, в разі н есвоєчасної оплати за товар, відповідач сплатить позивач у неустойку (пеню) у розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно сп лаченого товару за кожен ден ь прострочення платежу.

З врахуванням обмежень, вст ановлених Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань» та обмежений стро к нарахування господарських санкцій (ст. 232 Господарського кодексу України), суд вважає о бґрунтованою пеню в сумі 401 гр н. 14 коп., нараховану в сумі 157 грн . 47 коп. за період з 21.01.2009 р. по 31.03.2009 р. (чек № 45) та в сумі 243 грн. 67 коп. за період з 25.01.2009 р. по 31.03.2009 р. (чек № 63). П озов в частині вказаної суми пені підлягає задоволенню.

Правових підстав для стягн ення решти пені суд не вбачає а тому в позові у цій частині належить відмовити.

Пропорційно до задоволени х позовних вимог на відповід ача слід покласти обов' язок по компенсації витрат позив ача по сплаті державного мит а. Компенсації за рахунок від повідача також підлягають сп лачені позивачем 118 грн. за пос луги з інформаційно-технічно го забезпечення господарськ ого процесу.

Суд не вбачає підстав для за доволення клопотання позива ча про забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на м айно відповідача та про витр ебування у низки установ від омостей про належне відповід ачу майно через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити або уне можливити виконання судовог о рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (61103, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1, свідоц тво про державну реєстрацію від 19.02.1997 року, номер запису про реєстрацію НОМЕР_3) на кор исть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ко д НОМЕР_2, свідоцтво про де ржавну реєстрацію АДРЕСА_3 від 29.05.2006 року) - 9140 грн. 80 коп. осно вного боргу, 406 грн. 17 коп. втрат в ід інфляції, 49 грн. 37 коп. процен тів річних, 401 грн. 14 коп. пені, 99 гр н. 97 коп. витрат по сплаті держа вного мита та 118 грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В решті позовних вимог відм овити.

Видати наказ.

Клопотання позивача про за безпечення позову та витребу вання доказів відхилити.

Суддя