Постанова

від 18.10.2016 по справі 820/4804/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2016 р. № 820/4804/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дергачівська Райагрохімія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Дергачівська Райагрохімія" надміру сплачених сум грошового зобов'язання у загальному розмірі 49289,50 трн. та подати даний висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області;

- стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" (61020, м.Харків, Григорівське шосе, буд.88, ідентифікаційний код 05491072, п/р 26003010258181 в ПАТ "Банк ВОСТОК" МФО 307123) сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р. по справі №2а-7707/12/2070 про скасування податкових повідомлень-рішень, податковим органом були списані грошові кошти у розмірі 49289,50 грн. з особової картки платника податків ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" за рахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок за березень 2012 року. У зв'язку зі скасуванням Вищим адміністративним судом 13.07.2016 р. постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р., яка слугувала підставою для списання коштів з особового рахунку позивача, представник ПАТ "Дергачіська Райагрохімія" звернувся до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступника Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС) з вимогою повернути надмірно сплачені кошти у сумі 49289,50 грн. У відповідь, на адресу позивача надійшов лист Центральної ОДПІ від 26.08.2016 р. №14722/10/20-30-12-02-22, у якому зазначено, що стосовно питання порушеного в листі підприємства, здійснюються заходи згідно чинного законодавства, про результати вжитих заходів буде повідомлено додатково. Крім того, листом відповідача від 19.09.2016 р., у відповідь на лист позивача з запитом про надання інформації щодо порядку погашення штрафної санкції у розмірі 49289,50 грн. та відображення її в інтегрованій картці платника податків, вказано, що штрафна санкція нарахована 11.03.2013 р. в інтегрованій картці платника податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 14.06.2012 р. №0000141592 погашена за рахунок переплати, яка обліковувалася на той час.

Оскільки відповідач не повернув кошти в установлений законом строк та відповідно існуючого порядку через орган УДКСУ, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.50-51) відповідач вказав, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та незаконні, оскільки, механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначає Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. №39. Вказаним порядком встановлено чітку процедуру проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість підприємствам. Таким чином, твердження позивача про автоматичне нарахування бюджетного відшкодування за березень 2012 року, за рахунок якого здійснювалось погашення податкових зобов'язань ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р. по справі №2а-7707/12/2070 - не відповідає дійсності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дергачівська Райагрохімія", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 17.01.1997 року, код ЄДРПОУ: 05491072. (а.с.7).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року по справі №2а-7707/12/2070 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень. Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 14.06.2012 року №0000141542 та №0000151542. (а.с.33-49).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року по справі №2а-7707/12/2070 та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних них вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 року, задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія", постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року по справі №2а-7707/12/2070 залишено в силі. (а.с.11-16). Таким чином, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000141542 від 14.06.2012 року, яким АТ "Дергачівська Райагрохімія" зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, заявлене на розрахунковий рахунок, за березень 2012 року на 98579,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 49289,50 грн.

Листом за вх.№2016/144 від 29.07.2016 р. ПАТ "Дергачівська Райагрохімія" звернулося до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з вимогою виконати рішення Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 року та повернути грошові кошти у сумі 49289,50 грн., які були списані податковим органом з особової картки платника податків АТ "Дергачівська Райагрохімія" за рахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок за березень 2012 року. Також підприємство повідомило ОДПІ, що зазначена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок за березень 2012 року на 98579,00 грн. було перенесено до податкового кредиту згідно податкової декларації з податку на додану вартість за період листопад 2014 року. (а.с.9).

У відповідь, на адресу позивача надійшов лист Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.08.2016 р. №14722/10/20-30-12-02-22, у якому зазначено, що стосовно питання порушеного в листі підприємства, здійснюються заходи згідно чинного законодавства, про результати вжитих заходів буде повідомлено додатково. (а.с.10).

Крім того, позивач повторно звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати інформацію, яким чином була погашена штрафна (фінансова) санкція у розмірі 49289,50 грн. та у випадку списання з інтегрованої картки платника податку такої суми, просив надати витяг з інтегрованої картки платника або інші документи, які підтверджують зазначений факт.

Листом №17263/10/20-30-07-0240 від 19.09.2016 р. Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомила, що штрафна санкція в сумі 49289,50 грн. 11.06.2013 р. в інтегрованій картці платника податку на додану вартість згідно повідомлення-рішення від 14.06.2012 р. №0000141542 була погашена за рахунок переплати, що обліковувалась за рахунок переплати, яка обліковувалась на той час.

Таким чином, кошти за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року, скасованого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 року, списані з рахунків підприємства позивача та на даний час підприємству не повернуті.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що, за визначенням п. 14.1.115. ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Пунктом 17.1.5 ст. 17 ПКУ платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 ПКУ, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

За приписами п. 43.1 ст. 43 ПКУ, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п. 43.2 ст. 43 ПКУ, у разі наявності у платника податків податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Положеннями п. 43.3 ст. 43 ПКУ передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п. 43.4 ст. 43 ПКУ, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Як встановлено п. 43.5 ст. 43 ПКУ, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Суд також відзначає, що спірні правовідносини регулюються і "Порядком взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 року №1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 р. за № 1679/28124.

Вказаний Порядок кореспондує ст. 43 ПКУ та визначає дії податкового органу.

Пунктом 5 та 7 Порядку зазначено, що повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових забов'язань (крім грошових забов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що у позивача на час звернення до податкового органу із відповідною заявою про повернення надміру сплачених коштів податковий борг був відсутній, що не оспорюється і відповідачем при наданні ним вказаних вище відповідей на адресу позивача підтверджується факт списання коштів з особового рахунку позивача коштів з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, позивач має право на повернення надміру сплачених сум.

Разом з тим, всупереч наведеним вище вимогам в рамках визначеного законом строку, а саме: не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, відповідачем не було прийнято рішення про задоволення вимог позивача щодо повернення решти коштів у сумі 49289,50 грн. або про відмову у поверненні коштів, що визнається судом неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин добутими доказами, оцінивши обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи зібраних суб'єктом владних повноважень за визначеною законом процедурою фактичних даних, які б однозначно та поза розумним сумнівом спростовували презумпцію добропорядності і добросовісності суб'єкта господарювання як платника податків.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Дергачівська Райагрохімія" надміру сплачених сум грошового зобов'язання у загальному розмірі 49289,50 трн. та подати даний висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дергачівська Райагрохімія" (61020, м.Харків, Григорівське шосе, буд.88, ідентифікаційний код 05491072, п/р 26003010258181 в ПАТ "Банк ВОСТОК" МФО 307123) сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м.Харків, пр-т Науки, будл.9, код ЄДРПОУ 39859805).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24 жовтня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.