Ухвала

від 15.11.2016 по справі 646/11296/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/11296/16-к

Провадження №1-кс/646/4960/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області від досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016221040000049,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016221040000049, в обґрунтування заявленого відводу зазначив, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 42016221040000049 здійснюється за обставинами щодо можливого службового підроблення та невиконання ухвалим Московського районного суду міста Харкова від 18.03.2016 року працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області. Заявник зазначає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не виконуються положення статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, яке на думку заявника виражається у тому, що слідчим виносились постанови про закриття зазначеного кримінального провадження та про відмову у визнанні ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» потерпілим, які в послідуючому були скасовані судом, також ними було подано клопотання в порядку статті 220 КПК України, яке було розглянуто слідчим тільки після того як слідчого було зобов`язано розглянути клопотання відповідно до ухвали слідчого судді. Посилаючись на вказані обставини, на положення КПК України, просив задовольнити відвід слідчого прокуратури харківської області по кримінальному провадженню № 42016221040000049.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, просив її задовольнити, на питання суду щодо зазначення якого самого слідчого він просить відвести від здійснення досудового розслідування, оскільки відповідно до витягу з кримінального провадження № 42016221040000049 слідчими зазначено дві особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснити не міг.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення заявленого відводу заперечував.

Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України та їх перелік є вичерпним. Посилання на прийняття слідчим постанов відповідно до КПК України, які були в послідуючому скасовані судом не є обставинами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого і є проявом права заявника на оскарження рішень слідчого та проявом судового контролю відповідно до глави 26 КПК України.

Крім цього, заявник не зазначає якого саме слідчого він просить відвести з підстав зазначених у заяві.

На підставі викладеного, заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області від досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016221040000049 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1