Ухвала

від 21.11.2016 по справі 826/9179/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову 21 листопада 2016 року                              м. Київ                                            №826/9179/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Житомирської обласної об'єднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби до Кабінету Міністрів України про визнання противними та незаконними постанов, ВСТАНОВИВ: Житомирська обласна об'єднана організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 № 348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції». Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 №343 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 №348 «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» та заборони державному реєстратору вносити будь-які зміні до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 08563317, місцезнаходження - м. Житомир, вул. М.Грушевського, 91, інд. 10001 ). Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на те, що оскаржувані постанови Кабінету Міністрів України є очевидно протиправними, оскільки прийняті не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень Кабінету Міністрів України, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством. Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність постанов Кабінету міністрів України від 18.05.2016 №343 та від 18.05.2016 №348, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті. Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, – УХВАЛИВ: Відмовити Житомирській обласній об'єднаній організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби  у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185   187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя                                                                                              К.М. Кобилянський