Рішення

від 16.11.2016 по справі 910/18478/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016Справа №910/18478/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Плюс Компані»

про стягнення 490000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Стадніков Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення 490000 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач представників у судові засідання не направляв, хоча про час та дати судових засідань був повідомлений належним чином - ухвали надсилалися рекомендованими листами та отримувалися Відповідачем, що вбачається зі зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, які залучені до справи.

Відхиляючи клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає, що Відповідачем не доведено яким чином неявка його повноважного представника перешкоджає вирішенню спору.

При цьому судом враховано, що Відповідачем подано заяву про визнання позову в повному обсязі, та що Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, додаткові пояснення по суті спору та/або докази заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити до суду поштою, кур'єром.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та здійснює її розгляд.

Клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення судом розглянуто та відхилено; мотиви відхилення будуть наведені далі у рішенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 Відповідач звернувся до Позивача (Банку) з заявою про відкриття поточного рахунку, до якої додав картку зі зразками підписів, печатки (далі - Заява).

Згідно Заяви Відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (далі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

На підставі Договору, 03.04.2013 Відповідачу в Банку було відкрито поточний рахунок (№ вказано в заяві).

Судом заслухані та прийняті пояснення Позивача, у яких обґрунтовано виникнення між сторонами договірних відносин за вказаною вище заявою, встановлено умови цього Договору (та, зокрема, істотні), строк дії Договору та строки виконання зобов'язань за ним.

Розділом 3.2.2 Умов регламентовано порядок надання кредиту за послугою «Гарантований платіж». Дану послугу Банк надає для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, що укладаються між Клієнтом та його контрагентами, а також між Клієнтом і Банком, і послуга надається у вигляді виконання Банком заявок на договірне списання коштів (Гарантований платіж або Заявка), згідно якої клієнт-платник доручає Банку зарахувати кошти на рахунок отримувача, в сумі і в дату, зазначені при створенні заявки. Послуга надається Банку як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї послуги є платник і одержувач платежів за господарськими договорами (п. 3.1.1.73 Умов).

Відповідно до п 3.2.2.1 Умов кредит надасться в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплати процентів і винагороди.

Після отримання Банком за допомогою системи дистанційного обслуговування Заявки (система Internet Banking Приват-24 - офіційний канал зв'язку між Банком та клієнтом відповідно до п. 1.1.1.91 Умов), Банк розглядає її на предмет надання або відмови у наданні Послуги, у разі відсутності у платника власних коштів та або некредитоспроможності платника (п. 3.1.1.75 Умов).

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит, що підтверджується виписками по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, подання Відповідачем заявок по системі клієнт-банк у відповідності до Умов, з посвідченням їх електронним цифровим підписом та/або підтвердженням через пароль, наданням Позивачем кредитних коштів у запитуваних Відповідачем розмірах, і натомість отримання без заперечень цих коштів Відповідачем свідчить, що сторони фактично виконували кредитний Договір, а отже досягли згоди з усіх істотних його умов.

Заяви про незгоду з Умовами та Правилами Банку та про розірвання Договору від Відповідача не надходило (матеріали справи не містять доказів протилежного).

На адресу Відповідача було направлено претензію від 31.08.2016 з вимогою про погашення заборгованості за Договором, докази чого Позивачем додано до позовної заяви.

Проте Відповідач, усупереч ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України належним чином не виконав умови Договору внаслідок чого станом на 15.09.2016 за Відповідачем рахується та є непогашеною на даний час, зокрема, 490000 грн. заборгованості за кредитом.

Судом перевірено наданий Позивачем розрахунок вищевказаної суми заборгованості, і, з урахуванням наданих представником Позивача письмових доказів і пояснень, визнано розрахунки Позивача обґрунтованим та арифметично правильними.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, та натомість подано заяву про визнання позову.

Отже, враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 490000 грн. заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення судом розглянуто та відхилено, оскільки заявником не доведено існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Так, заявлені Відповідачем одноразове порушення зобов'язання та визнання позову - до таких обставин не відносяться, а доказів фінансової неспроможності Відповідача виконати рішення суду на даний час або загрози підприємству банкрутством у випадку виконання рішення суду, та при цьому одночасно доказів фінансової можливості виконання рішення лише згідно наведеного Відповідачем графіку, останній суду не надав, а одні лише ствердження Відповідача належними доказами не є.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Плюс Компані» (м. Київ, провулок Бехтерівський, 10, квартира 7; ідентифікаційний код 34003072) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 490000 (чотириста дев'яносто тисяч) грн. заборгованості за кредитом, а також 7350 (сім тисяч триста п'ятдесят) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2016

Суддя Сташків Р.Б.