Рішення

від 07.11.2016 по справі 914/803/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016р. Справа № 914/803/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1», м. Львів

про стягнення 538 194 грн. 04 коп.

Cуддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №7 від 11.01.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, представник (довіреність від 19.06.2015 р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1», м. Львів про стягнення 538 194 грн. 04 коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі №914/803/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа» 308 473 грн. 13 коп. основного боргу, 18 077 грн. 53 коп. неустойки та 6 531 грн. 01 коп. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. скасовано, справу №914/803/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 17.12.2015 р. судове засідання призначено на 11.01.2016 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду, в судових засіданнях оголошувалась перерва. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 02.03.2016 р.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. провадження у справі №914/803/15 було зупинено, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- чи виконувалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1» роботи, визначені в п. 1.1. розділу 1 договору №14/11-01-А генпідряду в капітальному будівництві від 13.11.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1»?

- якщо вказані роботи виконувалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1», то в якому обсязі і на яку вартість?

Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті були покладені на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1».

Листом від 06.09.2016 р. за вих. №6165 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про те, що станом на 06.09.2016 р. оплата за проведення судової експертизи відповідачем не проведена, у зв'язку з чим повернув без виконання ухвалу суду від 24.02.2016 р. та матеріали справи.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. провадження у справі №914/803/15 було поновлено, розгляд призначено на 24.10.2016 р. В судових засіданнях оголошувалась перерва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.11.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір генпідряду в капітальному будівництві №14/11-01-А, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт з асфальтування у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил робіт з використанням своїх матеріалів, засобів або із залученням субпідрядних організацій на об'єкті будівництва замовника: «Розширення ТОВ «Людмила» у с. Байківці, Тернопільська область, вул. 15 квітня, 7». На виконання умов договору позивач перерахував аванс в розмірі 516 501 грн. Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору підрядник розпочинає виконання робіт протягом трьох календарних днів з дня оплати замовником авансу та надання ним будівельного майданчика; загальний термін виконання робіт не більше 10 робочих днів з моменту виконання замовником своїх зобов'язань. Згідно п. 2.1а вказаного договору початок виконання робіт оформлюється двохстороннім актом з зазначенням дати його складання. Відповідач повинен був приступити до виконання робіт до 18.11.2014 р., а виконати їх - 01.12.2014 р. включно. Проте, у передбачений договором строк відповідач не приступив до виконання робіт, що стало підставою для надіслання позивачем відповідачу 21.12.2014 р. повідомлення про розірвання договору, яке отримано відповідачем 13.01.2015 р. ОСОБА_4 у повідомленні містилась вимога про повернення авансу у сумі 516 501 грн. протягом 3-х календарних днів з моменту його отримання, яка відповідачем не виконана. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача сплачений ним аванс в сумі 516 501 грн. 00 коп., за порушення строків здачі робіт - пеню в сумі 21 693 грн. 04 коп.

02.11.2011 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем боргу в розмірі 198 580 грн. 29 коп., позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 317 920 грн. 71 коп., пеню в сумі 21 693 грн. 04 коп. та судові витрати. В частині стягнення 198 580 грн. 29 коп. боргу провадження просив припинити.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що позивач надав 24.11.2014 р. будівельний майданчик, готовий для проведення робіт, згідно акту №4 обстеження будівельного майданчика об'єкту від 24.11.2014 р., тому строк завершення робіт - 10.12.2014 р., в період з 14.11.2014 р. до 13.12.2014 р. відповідач на об'єкті виконував роботи, зокрема: 14.11.2014 р. було укладено із ПАТ «Березовицький комбінат «Будіндустрія» договір поставки, за умовами якого останній 24.11.2014 р. - 26.11.2014 р. поставив на об'єкт гранітний щебінь фракції 5-20 в кількості 320 т; 24.11.2014 р. укладено з ТзОВ «Авакс Проф» договір надання послуг будівельною технікою, відповідно до якого в період з 24.11.2014 р. по 04.12.2014 р. було надано вказані послуги; 14.11.2014 р. укладено з субпідрядником ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» договір на виконання підрядних робіт з асфальтування, яке 24.11.2014 р. розпочало виконувати роботи, проте, виконало їх частково у зв'язку із зниженням середньодобової температури в період з 01.12.2014 р. до 10.12.2014 р. 10.12.2014 р. позивач надіслав повідомлення про розірвання договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р., а 14.12.2014 р., коли відповідач прибув для завершення робіт, вже було здійснено бетонування дороги, що унеможливило подальше виконання робіт по асфальтуванню. Відповідачем було повідомлено позивача листом від 25.12.2014 р. про свою позицію щодо повідомлення про розірвання договору, даний лист, а також Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 208 027,87 грн. між позивачем та відповідачем, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 року на суму 208 027,87 грн., підсумкова відомість ресурсів та інші документи згідно переліку були надіслані позивачу цінним листом від 26.12.2014 р., який отримано позивачем 13.01.2015 р. Проте, позивач підписаний ним акт відповідачу не повернув, жодних зауважень не висловив. На виконання умов договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р. відповідачем було оплачено 462 132,40 грн. на закупівлю будівельних матеріалів та оплату виконаних робіт. Оплачені будматеріали відповідач готовий передати позивачу у будь-який момент. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

13.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1» (підрядник) було укладено договір №14/11-01-А генпідряду в капітальному будівництві.

За цим договором замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) забезпечує відповідно до робочої документації та умов договору виконання робіт з асфальтування (1790 м2 - влаштування фракційного щебеню (8 см), просочування бітумом, влаштування нижнього шару асфальту (6 см), влаштування верхнього шару асфальту (4 см)), у відповідності до будівельних стандартів, норм і правил робіт з використанням своїх матеріалів, засобів або із залученням субпідрядних організацій на об'єкті будівництва замовника. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.

Об'єкт будівництва замовника: «Розширення ТОВ «Людмила» у с. Байківці, Тернопільська область, вул. 15 квітня, 7» (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика та оплати авансу. Початок виконання робіт оформлюється двохстороннім актом з зазначенням дати його складання (п. 2.1.а. договору).

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що тверда договірна ціна робіт за даним договором становить 1 033 002 грн. 00 коп.

На виконання умов договору позивач 14.11.2014 р. оплатив аванс в розмірі 516 501 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №827 від 14.11.2014 р.

У відповідності до п. 2.2. договору, загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором не більше 10 робочих днів, з моменту виконання замовником своїх зобов'язань (сплати авансу, надання будівельного майданчику та проектної документації).

Згідно до п. 2.4. договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір.

Відповідно до п. 18.3. договору, замовник має право розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику у разі відставання від графіку виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів.

Згідно п. 18.4. договору, замовник має право ініціювати розірвання договору, з подальшим його розірванням в односторонньому порядку за ініціативою замовника, якщо підрядник з власної вини не розпочав виконання робіт протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання.

21.12.2014 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р. В повідомленні містилась вимога до відповідача про повернення сплаченого позивачем авансу в сумі 516 501 грн. 00 коп. протягом трьох календарних днів з моменту отримання даного повідомлення. Вказане повідомлення отримане відповідачем 13.01.2015 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1. ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України, ч. 2 ст. 220 ГК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як зазначив в своїх поясненнях представник позивача, відповідач для передачі будівельного майданчика не з'являвся, тому у позивача не було можливості виконати умови договору в цій частині та відповідно оформлення двостороннього акту про початок виконання робіт, про що зроблено відповідні записи в Загальному журналі робіт. Враховуючи те, що оплату авансу було здійснено 14.11.2014 р., відповідач зобов'язаний був приступити до виконання робіт до 18.11.2014 р. та виконати їх повністю до 01.12.2014 р. включно. Проте, всупереч наведеним умовам договору відповідач не приступив до виконання робіт, та відповідно затягнув їх, у зв'язку з чим закінчення у строк стало явно неможливим. Сторонами зміни у договір щодо строків виконання робіт не вносилися. У зв'язку з наведеним, а також відповідно до п. 18.3., 18.4. договору, 21.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р. та вимогою про повернення сплаченого авансу в сумі 516 501 грн. 00 коп. Відповідачем вимога про повернення авансу залишена без розгляду, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення із відповідача вищевказаної суми.

Як стверджує відповідач, в період з 14.11.2014 р. по 13.12.2014 р. він добровільно виконував умови договору та докладав зусиль для виконання робіт, а саме: 15.11.2014 р. наказом відповідача №2 було призначено відповідальну особу на об'єкті «Розширення ТОВ «Людмила» в с. Байківці, Тернопільська область, вул. 15 квітня».

Відповідач вказує, що будмайданчик позивачем не був своєчасно готовий для передачі йому згідно акту. Тільки 24.11.2014 р. відповідач склав акт за участю представника ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод», про те, що будмайданчик готовий для проведення робіт.

ОСОБА_4 відповідачем було укладено договір поставки №0000238 з ПАТ «Березовицький комбінат «Будіндустрія». За умовами договору продавець постачає гранітний щебінь фракції 5-20 в кількості 320 т. Вказаний матеріал був поставлений відповідачу ПАТ «Березовицький комбінат «Будіндустрія», що підтверджується видатковими накладними №РН-000007953, №РН-000007927, №РН000007943, №РН-000007909, №РН-000007946, №РН-000007957 від 25.11.2014 р., №РН-000008027, №РН000008019 від 26.11.2014 р.

24.11.2014 р. було укладено договір про надання послуг будівельною технікою №24/11-2014-УБ з ТзОВ «Авакс Проф». Згідно даного договору, ТзОВ «Авакс Проф» надано послуги будівельною технікою на об'єкті позивача, що підтверджується актом №ОУ-0000496 здачі-прийняття робіт від 04.12.2014 р. та актом №ОУ-0000497 здачі-прийняття робіт від 04.12.2014 р.

Крім того, 14.11.2014 р. було укладено договір №14/11-05 на виконання підрядних робіт з асфальтування з ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод». Згідно вказаного договору ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» було виконано роботи по укладанню щебеневих основ з просочуванням бітумом, їх ущільнення, що підтверджується актом приймання передачі матеріалів №1 від 26.11.2014 р., актом №5 проміжного приймання відповідальних конструкцій від 06.12.2014 р. з додатком, актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 р. на суму 113 895,46 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. на суму 113 895,46 грн.

Повне виконання робіт по асфальтуванню не було можливим здійснити, оскільки середньодобова температура в період з 01.12.2014 р. по 10.12.2014 р. не відповідала ДБН. Про дані обставини та про необхідність зміни строків виконання робіт відповідач неодноразово повідомляв позивача.

Однак, 10.12.2014 р. позивач надіслав повідомлення про розірвання договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р. та обмежив доступ працівників відповідача та субпідрядника до об'єкту.

14.12.2014 р. відповідач прибув на об'єкт для завершення робіт, однак виявив, що на будмайданчику на місці проведення робіт вже здійснено бетонування дороги, що унеможливило виконання робіт по асфальтуванню.

Таким чином, оскільки подальше виконання робіт відповідачем було неможливе, відповідач повідомив позивача листом за вих. №14/12-01 від 25.12.2014 р. свою позицію щодо повідомлення про розірвання договору. Даний лист, а також акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 р. на суму 208 027,87 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. на суму 208 027,87 грн., підсумкову відомість ресурсів та інші документи згідно переліку були надіслані позивачу цінним листом від 26.12.2014 р., який отримано позивачем 13.01.2015 р. Проте, позивач не повернув відповідачу підписаний акт, зауважень не висловив.

Доводи відповідача не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 10.3 договору підрядник має письмово повідомляти замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору з вини замовника, протягом 3 (трьох) календарних днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів з дня одержання письмового повідомлення від підрядника має надати йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів того, що він звертався до позивача із повідомленнями про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору з вини позивача.

Як вбачається із акту №2 від 15.11.2014 р. та акту №3 від 18.11.2014 р., які долучені відповідачем до матеріалів справи, вони складені в односторонньому порядку без участі уповноваженого представника ТзОВ «Фатра-Ізолфа». ОСОБА_4 вказані акти не надсилалися позивачу для ознайомлення та підписання.

Безпідставним також є посилання представника відповідача на записи в Журналі робіт з влаштування асфальтобетонного покриття №1, оскільки його ведення не передбачено договором №14/11-01-А від 13.11.2014 р. Крім того, його форма, надана відповідачем, не відповідає формі, встановленій ДБН.А.3.1-5-2009 додатком ОСОБА_4, у формі для спеціальних журналів з окремих видів робіт (додаток Г), встановленій будівельними нормами, обов'язковим є підпис керівника (представника технічного нагляду). На долученій відповідачем копії журналу відсутній такий підпис. Про ведення такого журналу відповідач не повідомляв позивача.

Відповідач також посилається на те, що 24.11.2014 р. замовник передав підряднику будівельний майданчик. Вказана обставина підтверджується актом №4 від 24.11.2014 р.

Проте, акт №4 від 24.11.2014 р. не може бути доказом початку робіт, оскільки відповідно до п. 2.1.а договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р. такий повинен складатися між ТзОВ «Фатра- Ізолфа» та ТзОВ «Холдингова компанія «Укрбуд-1».

Натомість акт №4 від 24.11.2014р. укладено між відповідачем та ТзОВ «Ожидівським асфальтобетонним заводом», підпис уповноваженого представника ТзОВ «Фатра-Ізолфа» відсутній. Вказаний акт не надсилався позивачу для ознайомлення та підписання.

Відповідач також посилається на часткове виконання робіт згідно договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р., що підтверджується укладенням та виконанням (частковим виконанням) договору поставки №0000238 від 14.11.2014 р., договору надання послуг №24\11-2014-УБ від 24.11.2014 р., договору №14/11-05 на виконання підрядних робіт від 14.11.2014 р.

На підтвердження виконання договору поставки №0000238 від 14.11.2014 р. відповідачем долучено видаткові накладні. Проте, у жодній із долучених видаткових накладних не зазначено посилання, що вказаний у ній товар поставляється саме по договору №0000238 від 14.11.2014 р.

ОСОБА_4 договором №24\11-2014-УБ від 24.11.2014 р. та актами виконаних робіт неможливо підтвердити факт надання таких послуг, оскільки дані документи не містять інформації про те, де будуть надаватися чи надавалися такі послуги і на якому об'єкті.

Відповідно до п. 2.2 договору №14/11-05 від 14.11.2014 р. термін виконання робіт субпідрядником за цим договором складає 21 календарний день з моменту отримання авансу із врахуванням погодніх умов, при яких субпідрядником зможуть бути виконані роботи відповідно до Державних будівельних норм і правил та наданням гарантій на виконані роботи, термін дії договору 31.12.2014 р.

В той же час, відповідно до п. 2.2. договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р. загальний термін виконання робіт становить не більше 10 робочих днів з моменту виконання замовником своїх зобов'язань. Жодних умов про врахування погодних умов даним договором не передбачено, відповідні зміни сторонами не вносились.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту №1 від 26.11.2014р., він не містить інформації про місце передачі матеріалів та підстави такої передачі.

Акт №5 від 06.12.2014 р. проміжного прийняття відповідальних конструкцій складений з порушенням форми, встановленої додатком М ДБУ А.3.1-5:2009, зокрема, до складу комісії не включено представника технічного нагляду замовника та представника проектної організації. Відповідачем не долучено доказів того, що він вживав заходів для повідомлення всіх зацікавлених сторін, в тому числі позивача, для складання вказаного акту, або що такий направлявся йому для ознайомлення.

Крім того, зазначені відповідачем в акті проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 06.12.2014 р. роботи, відповідно до додатку Л «Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт» до ДБН А.3.1-5:2009 відносяться до робіт, на які повинні складатися акти на закриття прихованих робіт. Відповідач доказів складання такого документу не надав.

Як вбачається з акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт за грудень 2014 р., вони містять інформацію, що не підтверджена первинними документами.

З долучених до матеріалів справи фототаблиць не вбачається можливим встановити де і коли вони зроблені та які саме факти вони відображають.

Відповідач також посилається на те, що невиконання договору №14/11-01-А від 13.11.2014 р. відбулося через несприятливі погодні умови, що підтверджується довідкою центру з гідрометеорології.

Згідно п. 2.4. договору №14/11-05 від 14.11.2014 р. строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір. Порядок внесення змін регулюється п. 18.2. договору. Відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів внесення змін до договору щодо строків виконання робіт.

Відповідно до п. 117 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором підряду або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду

Як зазначалося вище, відповідач 26.12.2014 р. надіслав позивачу акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 на суму 208 027,87 грн., довідку про вартість робіт за грудень 2014 р., підсумкову відомість ресурсів.

Проте, як вбачається із акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2014 р., вони підписані ТзОВ «Холдингова компанія «Укрбуд-1» та ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» 30.12.2014 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно п. 14.1. договору №14/11-05 від 14.11.2014 р. передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) субпідрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється актом приймання-передачі.

Таким чином, в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 на суму 208 027,87 грн., довідці про вартість робіт за грудень 2014 р. відображено роботи, які ще фактично не були передані субпідрядником відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 320 ГК України, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Згідно п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 та п. 10.3 договору №914/11-01-А від 13.11.2014 р. на підрядника покладено обов'язок інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Проте, відповідач доказів інформування позивача суду не надав.

Оскільки відповідач наполягав на тому, що роботи, стягнення заборгованості (авансу) за невиконання яких є предметом спору у справі, є частково виконаними, судом з метою встановлення даного факту було призначено судову експертизу. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті були покладені на відповідача. Проте, оплата за проведення судової експертизи відповідачем не була проведена, у зв'язку з чим експерт повернув матеріали справи без виконання ухвалу суду від 24.02.2016 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми перерахованих йому коштів передоплати, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Після порушення провадження у даній справі відповідачем було сплачено частково основний борг в розмірі 198 580 грн. 29 коп.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 198 580 грн. 29 коп. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до 17.2.1. договору у разі порушення строків здачі робіт відповідно до умов даного договору більш ніж на 10 календарних днів, підрядник сплачує неустойку у розмірі 0,05 відсотків від вартості усіх робіт по даному договору за кожен день протермінування.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 21 693 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому в позові слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 317 920 грн. 71 коп. основного боргу, 21 693 грн. 04 коп. пені. В частині стягнення 198 580 грн. 29 коп. основного боргу провадження слід припинити.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено 10 763 грн. 88 коп. судового збору, апеляційної скарги - 2 116 грн. 44 коп. судового збору та за подання касаційної скарги - 12 916 грн. 66 коп. судового збору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 626, 837, 846, 849, 882 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 320 ГК України та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «УКРБУД-1», м. Львів, вул. Кульпарківська, 135/113 (ідентифікаційний код39195086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатра-Ізолфа», м. Київ, вул. Жилянська, 59 (ідентифікаційний код 34307072) 317 920 грн. 71 коп. основного боргу, 21 693 грн. 04 коп. пені, 25 796 грн. 98 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 198 580 грн. 29 коп. основного боргу провадження припинити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 07.11.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 14.11.2016 р.

Суддя Мазовіта А.Б.