Ухвала

від 11.11.2016 по справі 201/13357/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1200/16 Справа № 201/13357/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представник ТОВ «Флімарк Трейд» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами директора ТОВ «Агросервіс - 2013» ОСОБА_10 та директора ТОВ «Флімарк Трейд» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, що було вилучене 22.09.2016 року, а саме на ячмінь врожаю 2016 року 3-го класу в кількості 485200 кг., що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка, 1-й кілометр автодороги порту «Южний» буд. 1-А, що належить ТОВ «Агросервіс 2013» та ТОВ «Флімарк Трейд», заборонивши відчуження зазначеного майна, розпорядження будь яким чином та його використання.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог було вказано, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Флімарк Трейд» шляхом оформлення через митний пост «Григорівка» здійснюють експортування сільськогосподарської продукції, яка є власністю підконтрольних підприємств - комітентів на адресу «FLIMARK"» LLC, «SIRIUS TRADING L.P.», «NOVADEA SOLUTIONS LP» та інших підприємств нерезидентів, що ввезена та знаходиться на території ТОВ «Tic-Зерно» (ЄДРПОУ 37468469) за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. Чапаева буд. 60, за адресою (адреса зерносховища): Одеська область, Комінтернівський р- н, с. Визирка, 1-й кілометр автодороги порту «Южний» буд. 1-А та ТОВ «Тіс-Міндобрива» (ЄДРПОУ 36143538) за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. Чапаева буд. 60, та за адресою (адреса зерносховища): Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Визирка, 1-й кілометр автодороги порту «Южний» буд. 2-А. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що в 2016 р. одним із основних власників сільгосппродукції - комітентом виступає ТОВ «Агросервіс-2013» (код ЄДРПОУ 37529663), знаходиться на податковому обліку у Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, директором, головним бухгалтером та засновником є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що ОСОБА_12 , є підписантом ще й від підконтрольного підприємства-нерезидента «SIRIUS TRADING L.P.» на адресу якого здійснюється експорт сільгосппродукції.

В апеляції директор ТОВ «Агросервіс - 2013» ОСОБА_10 просить скасувати рішення слідчого судді про накладення арешту на майно та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_10 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки не встановлено та не доведено розмір майнової шкоди завданої можливим кримінальним правопорушенням, нібито незаконної діяльності ТОВ «Агросервіс 2013». Крім того посилається, що в рамках даного кримінального провадження не заявлено цивільний позов, що позбавляє реальної можливості встановити суми можливих збитків завданих кримінальним правопорушенням та зв`язок між підприємствами. Тому на думку скаржника накладення арешту з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків є необґрунтованим, оскільки обґрунтований розмір цивільного позову, так само як і обґрунтований розмір неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, так і докази на підтвердження відповідних обставин, - відсутні. Звертає увагу, на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що ТОВ «Агросервіс 2013» несе чисельні збитки, у зв`язку з неможливістю виконати свої зобов`язання передбачені господарськими договорами перед своїми іноземними контрагентами, що загалом перешкоджає проведенню повноцінної господарської діяльності.

З аналогічними вимогами та поясненнями в апеляційній скарзі звернувся директор ТОВ «Флімарк Трейд» ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника ТОВ «Флімарк Трейд», перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Як видно з наданих матеріалів, строк на оскарження даної ухвали суду не пропущено.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З наданих матеріалів видно, що СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016040650000027 від 31 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, про те, що невстановлені особи за попередньою змовою, в період з 01.01.2015 року по теперішній час, діючи на території Дніпропетровської області та прилеглих регіонах, керуючись мотивами незаконного збагачення, створили низку підприємств, а саме ТОВ «Домінік Трейд», ТОВ «Інтертех», ТОВ «Агріко», ТОВ «Флімарк Трейд» для спільного заняття корисливою злочинною діяльністю направленою на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, яка полягала в тому, що підприємство ТОВ «Флімарк Трейд» виступаючи як суб`єкт зовнішньоекономічних відносин у якості комісіонера, від імені та за рахунок підприємств, які мають ознаки фіктивності та створені без мети ведення господарської діяльності ТОВ «Югтехагро», ТОВ «Континент грейн», ТОВ «Статус Агро», ТОВ «Альвіта», ТОВ «Агросервис-2013», здійснюють поставку на експорт сільськогосподарської продукції на адресу підконтрольних підприємств-нерезидентів, без подальшого повернення валютної виручки на територію України. В подальшому невстановлені особи за попередньою змовою, керуючись мотивами незаконного збагачення, розуміючи можливі суспільно-небезпечні наслідки, не відображають зазначені проведенні експортні операції в бухгалтерському та податковому обліках підприємств ТОВ «Югтехагро», ТОВ «Континент грейн», ТОВ «Статус Агро», ТОВ «Альвіта», ТОВ «Агросервис-2013» чим вчиняють по сьогоднішній день пособництво на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

23 вересня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на ячмінь врожаю 2016 року 3-го класу в кількості 485200 кг., що знаходиться за адресою Одеська область, Комінтернівський р- н, с. Визирка, 1-й кілометр автодороги порту «Южний» буд. 1-А, що належить ТОВ «Агросервіс02013» та ТОВ «Флімарк Трейд», у зв`язку з тим, що вони мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також, необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову, з метою відшкодування спричинених державі збитків.

Між тим, з витягу з кримінального провадження №32016040650000027 не зрозуміло, яке відношення зазначені у клопотанні слідчого юридичні особи або їх службові особи мають до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків належним чином не визначено та цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

В апеляційному суді представник скаржника пояснив, що зерно було закуплено у належного продавця на законних підставах. При цьому він пояснив. що зерно придбано фактично у іншої фірми, а не у «Кателоно», як вказав слідчий у клопотанні.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України передчасно дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, які є вочевидь неявними.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію заявника, ухвалу слідчого судді скасувати тапостановити нову, якою повернути клопотання слідчого прокурору для усунення його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Агросервіс - 2013» ОСОБА_10 та директора ТОВ «Флімарк Трейд» ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року щодо накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, протягом 72 годин з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: