Ухвала

від 17.11.2016 по справі 826/997/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/997/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 3М Україна» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ТОВ « 3М Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості № 125130013/2015/110034/2 від 26 серпня 2015 року, 125130013/2015/110035/2 від 02 вересня 2015 року та 125130013/2015/1100039/2 від 22 вересня 2015 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що продавець та покупець є пов'язаними особами і існуючий взаємозв'язок вплинув на ціну товару. Також відповідач зазначає, що митна вартість товарів підлягає збільшенню на суму страхового покриття.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ТОВ « 3М Україна» подало до Київської митниці Державної фіскальної служби електронні митні декларації № 125130013/2015/407341 від 25 серпня 2015 року, № 25130013/2015/0407692 від 02 вересня 2015 року та № 125130013/2015/0408512 від 21 вересня 2015 року для здійснення митного оформлення товару «скляні мікросфери діаметром не більш як 1 мм: Glass Bubbles Kl мікросфери (скляні кульки діаметром 65 мкм)».

Київська митниця Державної фіскальної служби винесла рішення про коригування заявленої митної вартості від № 125130013/2015/110034/2 від 26 серпня 2015 року, 125130013/2015/110035/2 від 02 вересня 2015 року та 125130013/2015/1100039/2 від 22 вересня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями митного органу, ТОВ « 3М Україна» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ « 3М Україна» суд першої інстанції виходив з того, що рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості є незаконними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи .

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що разом з вантажними митними деклараціями ТОВ « 3М Україна» подало до Київської митниці Державної фіскальної служби такі документи: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір № 3М ЕМА-02/2014 від 01 лютого 2014 року з додатками; інвойси (рахунки-фактури) № 9230407895 від 19 серпня 2015 року, № 9230421056 від 31 серпня 2015 року та № 9230442633 від 17 вересня 2015 року; транспортні накладні (СМR) № 31/08/15 від 31 серпня 2015 року, № 18/08/15/03 від заяви імпортера № 183 від 25 серпня 2015 року, № 190 від 02 вересня 2015 року, № 204 від 21 вересня 2015 року, в яких надані роз'яснення щодо умов продажу товару, а також зазначено про те, що покупець і продавець хоча і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Крім того, у вказаних заявах позивач повідомив відповідача про відсутність умов, зазначених у ч. 1 ст. 58 МК України, які обмежують застосування визначення митної вартості за ціною договору.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно вказаної норми права представнику ТОВ « 3М Україна» було запропоновано додатково надати транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; договір ( угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування тощо.

На виконання вимог митного органу позивач надав такі документи: прайс-лист виробника на 2015 рік; комерційна пропозиція продавця від 08 червня 2015 року, яка є попереднім письмовим повідомленням СМБО відповідно до п. 5.2. Контракту; копії митних декларацій країни відправлення, експертний висновок ТПП № Ц-685 від 24 липня 2015 року; калькуляція від виробника на оцінюваний товар, бухгалтерська довідка імпортера по взаєморозрахункам з контрагентами від 11 серпня 2015 року, а також видаткові накладні від 10 липня 2015 року № 090425, від 27 липня 2015 року № 090426, від 05 серпня 2015 року № 091293 та товаротранспортні накладні до них; звіт № 60 від 04 вересня 2015 року «про незалежну оцінку товару…», складений відповідно до сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 580/15 від 17 липня 2015 року та іменного сертифікату на право проведення самостійної експертної оцінки майна, майнових прав та бізнеса на території України № 2000 від 04 листопада 2000 року (безстроковий).

Також представник позивача повідомив митний орган про неможливість надання інших документів.

Разом з тим, ненадання позивачем додаткових документів саме по собі не може бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Так, представник Київської митниці Державної фіскальної служби у письмових запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі не зазначив які саме були підстави для висновку про те, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Наявність обґрунтованого висновку про такі обставини, згідно ч. 4 ст. 53 МК України, є обов'язковою передумовою для витребування у позивача додаткових документів.

Відповідно до ч.ч. 12-14 ст. 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Натомість, приводом для витребування від декларанта додаткових документів і прийняття рішень про коригування митної вартості стало те, що у митного органу наявна інформація про те, що взаємозв'язок продавця і покупця мав вплив на ціну товару. Згідно з графи 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості вбачається, що такий висновок був зроблений з огляду на те, що заявлена декларантом митна вартість була менша порівняно з попередніми поставками товару. Таким чином, доводи відповідача про заниження вартості товару ґрунтуються виключно на підставі порівняння заявленої митної вартості товару із митною вартістю товару, який ввозився позивачем на територію України до установлення нових цін.

Проте, як раніше зазначалося, та обставина, що продавець і покупець є пов'язаними між собою особами, сама по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглядати всі обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Позивач під час здійснення митного оформлення товарів подав відповідачу усі необхідні документи, визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, необхідні для перевірки правильності визначення митної вартості товару.

Крім того, на запит митного органу позивач надав копію комерційної пропозиції від 07 червня 2015 року, згідно якої були установлені нові ціни.

Установлення нової ціни було здійснене у відповідності до п. 5.2 договору поставки та маркетингу № 3М ЕМА-02/2014 від 01 лютого 2014 року, який передбачає, що купівельна ціна і умови можуть бути змінені не частіше ніж один раз в квартал з наданням попереднього письмового повідомлення не менше ніж за 30 днів до таких змін.

Згідно з матеріалами справи, комерційна пропозиція - повідомлення про зміну ціни, було складене 07 червня 2015 року. Інвойси, за яким здійснено митне оформлення товару за електронними митними деклараціями № 125130013/2015/407341 від 25 серпня 2015 року, № 25130013/2015/0407692 від 02 вересня 2015 року та № 125130013/2015/0408512 від 21 вересня 2015 року, були виписані 19 серпня 2015 року, 31 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року, тобто більше ніж за 30 днів до зміни ціни.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у розпорядженні Київської митниці Державної фіскальної служби були достатні документи, які вказують на те, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем не вплинув на ціну оцінюваних товарів.

Також відповідач посилається на те, що ТОВ « 3М Україна» зобов'язане було збільшити митну вартість оцінюваних товарів на суму страхового покриття.

У відповідності п. 7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на страхування товарів (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Дослідивши умови договору поставки та маркетингу № 3М ЕМА-02/2014 від 01 лютого 2014 року, митний орган дійшов до висновку про те, що витрати на страхування не були включені до ціни товару, а тому підлягають включенню до митної вартості товару.

Вказаний висновок був зроблений з огляду на те, що відповідно до п. 5.2 зазначеного договору купівельна ціна товару включає: вартість товарів, упаковки, маркування, попередження пошкоджень товару, витрати пов'язані з оформленням товаросупровідних документів, завантаженням товарів на транспортний засіб, доставкою до місця призначення (СІР Kyiv).

Разом з тим, зазначені умови договору поставки та маркетингу № 3М ЕМА-02/2014 від 01 лютого 2014 року вказують на те, що вартість страхування була включена до ціни товару.

Термін «СІР» Інкотермс 2010 означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Також покупець бере на себе всі ризики і будь-які додаткові витрати після доставки в такий спосіб товару. За умовами CIP на продавця також покладається обов'язок по забезпеченню страхування від ризиків втрати й ушкодження товару під час перевезення на користь покупця. Отже, продавець укладає договір страхування й оплачує страхові внески.

Як раніше зазначалося, відповідно до п. 5.2 договору поставки та маркетингу № 3М ЕМА-02/2014 від 01 лютого 2014 року купівельна ціна товару включає, зокрема, вартість попередження пошкоджень товару.

Таким чином, умови вказаного договору передбачають, що витрати на страхування товару були включені до його ціни, у зв'язку з чим митна вартість товару, відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 МК України, не підлягає збільшенню на суму витрати на його страхування.

Посилання митного органу на те, що ТОВ « 3М Україна» не надало страховий сертифікат є необґрунтованими, адже у даному випадку покупець не несе витрати на страхування товарів. Страховий сертифікат також не є обов'язковим документом для передачі покупцю (імпортеру) за зовнішньоекономічним контрактом.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що здійснюючи поставку товару за електронними митними деклараціями № 125130013/2015/407341 від 25 серпня 2015 року, № 25130013/2015/0407692 від 02 вересня 2015 року та № 125130013/2015/0408512 від 21 вересня 2015 року позивач правомірно застосував нові ціни згідно комерційної пропозиції від 07 червня 2015 року, а рішення про коригування митної вартості товару № 125130013/2015/110034/2 від 26 серпня 2015 року, 125130013/2015/110035/2 від 02 вересня 2015 року та 125130013/2015/1100039/2 від 22 вересня 2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги Київської митниці Державної фіскальної служби не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 вересня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Київської митниці Державної фіскальної служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена у повному обсязі 22 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С