Рішення

від 23.11.2016 по справі 905/2660/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.2016р. Справа №905/2660/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой», м.Ясинувата

про стягнення передплати в сумі 62511,16 грн. та збитків в сумі 50370,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой», м.Ясинувата, про стягнення:

- попередньої оплати в сумі 62511,16 грн.;

- збитків в сумі 50370,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №11/4-88 від 01.02.2012р. про надання послуг з ремонту та обслуговуванню автомобільних кранів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» зареєстроване за адресою: 86000 м.Ясинувата, мік-н ЗорькаАДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно наявного у матеріалах справи акту від 23.09.2016р. відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой». За таких обставин, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

01.02.2012р. між ТОВ «ПКП Донпромремстрой» (виконавець) та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (замовник) був підписаний договір №11/4-88 на поставку робіт (послуг), за умовами п.1.1 якого позивач доручає, а відповідач на свій ризик, своїми силами приймає на себе зобов'язання надати послуги з ремонту та обслуговуванню кранів автомобільних, автопідйомників та іншої спеціальної техніки, що належить позивачу, в свою чергу позивач зобов'язується прийняти та оплатити послуги у строки та на умовах даного договору.

За змістом ст.837 Цивільного кодексу України договір, в якому одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, є договором підряду. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено, перелік послуг, використаних матеріалів, вартість, строки надання послуг узгоджуються сторонами у додаткових угодах та кошторисній документації за кожним об'єктом, які є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2 договору №11/4-88 від 01.02.2012р.).

Згідно п.2.1 договору №11/4-88 від 01.02.2012р. строк та види надання послуг обумовлюються у додаткових угодах до даного договору за взаємною згодою сторін, що є його невід'ємними частинами.

Сторонами підписано додаткову угоду №02 від 04.07.2012р. до вказаного договору, згідно п.п.1, 2 якої позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання виконати власними та залученими засобами ремонт крану автомобільного КС 3577-3-1. Вартість робіт за даною додатковою угодою визначається калькуляцією (дод.№1) та складає 128276 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 20% - 21379 грн. 35 коп.

Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та передплати у розмірі 100% суми на комплектуючи та матеріали, що складає 62511 грн. 16 коп. (п.3 додаткової угоди).

Платіжним дорученням №12330 від 18.09.2012р. позивач з призначенням платежу В«передплата за ремонт автокрану КС 3577-3-1 згідно договору №11/4-88 від 01.02.2012р.В» сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 62511 грн. 16 коп.

Роботи (послуги) виконуються на робочих площах (СТО) відповідача за адресою: Україна, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.96-А (п.1.3 договору).

За актом передачі у ремонт автокран КС 3577-3-1 на базі МАЗ 5334 дер.№АН1127АР прийнято 04.07.2012р. для проведення ремонту відповідачем.

За умовами п.3.3 договору сторони взяли на себе зобов'язання здійснювати звірку взаєморозрахунків при припиненні (розірванні) даного договору, а також щомісячно та за вимогою будь-якої з сторін, в результаті чого підписується акти звірки. У разі виявлення розбіжностей сторони підписують протокол розбіжностей до даних актів.

02.11.2012р. сторони у справі підписали акт звірки, за яким підтвердили, що автокран КС 3577-3-1 дер.№АН1127АР інв.№ДУ-10500001536/000, що є на балансі філії позивача В«Добропільська автобазаВ» , з 04.07.2012р. знаходиться у ремонті на підприємстві відповідача згідно договору №11/4-88 за адресою: м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.96-А.

Згідно п.4 додаткової угоди до договору №11/4-88 від 01.02.2012р. строк виконання робіт за даною додатковою угодою 40 (сорок) робочих днів з моменту його підписання та здійснення попередньої оплати.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. по справі №905/3008/13 встановлено, що виходячи з приписів п.4 додаткової угоди, враховуючи дату її підписання 04.07.2012р. та дату здійснення попередньої оплати - 18.09.2012 року, відповідач повинен був здійснити ремонт автокрану у строк на пізніше 13.11.2012р. включно.

Як зазначено судом, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ремонту автомобільного крану КС 3577-3-1, як то, підписаних у встановленому договором порядку актів приймання -передачі послуг, внаслідок чого, суд зробив висновок про наявність порушеного права позивача на час звернення з позовом до суду. Матеріалами справи було доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №11/4-88 від 01.02.2012р. в частині здійснення попередньої оплати та передачі у ремонт автомобільного крану КС 3577-3-1, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому, за висновками суду, ТОВ «ПКП Донпромремстрой» в односторонньому порядку було порушено взяті на себе зобов'язання за договором в частині виконання робіт у встановлений додатковою угодою строк.

Як наслідок, судовим рішенням було зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой», м.Ясинувата виконати передбачені договором №11/4-88 від 01.02.2012р. та додатковою угодою №02 від 04.07.2012р. роботи у повному обсязі шляхом виконання ремонту автомобільного крану КС 3577-3-1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили.

08.07.2013р. на виконання даного рішення суду бул видано відповідний наказ.

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. по справі №905/3008/13 встановлений факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором №11/4-88 від 01.02.2012р. та додатковою угодою №02 від 04.07.2012р., тому цей факт не повинен доводитися знову у відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції від 14.02.2014р. закінчено виконавче провадження з зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой», м.Ясинувата виконати передбачені договором №11/4-88 від 01.02.2012р. та додатковою угодою №02 від 04.07.2012р. роботи у повному обсязі шляхом виконання ремонту автомобільного крану КС 3577-3-1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Листом від 15.04.2014р. №160 позивач повідомив відповідача про розірвання договору №11/4-88 від 01.02.2012р. на підставі ст.ст.651, 849 Цивільного кодексу України.

Направлення даного листа на адресу відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи описом вкладення від 16.01.2014р.

Таким чином, за висновками суду, оскільки замовник на підставі статті 849 Цивільного кодексу України відмовився від договору, надіславши підряднику лист про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір №11/4-88 від 01.02.2012р. є припиненим.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів, які набуті відповідачем у якості авансу в сумі 62511,16 грн. за договором №11/4-88 від 01.02.2012р.

За висновками суду, враховуючи факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором №11/4-88 від 01.02.2012р., позов в частині вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 62511,16 грн. є правомірним та підлягає задоволенню.

Вказана правова позиція суду узгоджується з висновками Вищого господарського суду України, викладеними у постановах по справам №№904/390/14, 910/7686/13, 8/322, 910/10549/14, 910/23234/14.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів згідно ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України може бути відшкодування збитків.

За приписом ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв'язку між ними. В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Відповідно до ст.841 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Як встановлено, згідно п.п.2.3, 2.4 договору №11/4-88 від 01.02.2012р. якість матеріалів, що застосовуються відповідачем, має відповідати ДСТУ/ТУ. Відповідач несе повну відповідальність за якість матеріалів, що застосовуються у роботі.

Згідно акту приймання-передачі обладнання з ремонту від 10.02.2014р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, з ремонту відповідачем позивачу було передано автомобіль КС 3577-3-1 дер.№АН1127АР. Як зазначено сторонами, автомобіль разукомплектован та не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, технічному завданню, умовам договору на ремонт.

10.02.2014р. сторонами складено та підписано відомість некомплектності, згідно якої визначено деталі, які відсутні, у загальній кількості 20 одиниць. При цьому, за вказаною відомістю відповідач зобов'язується повернути дані комлектуючі до 20.03.2014р.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем доказів повернення позивачу всіх комплектуючих до крану не надано.

11.07.2016р. між позивачем та ТОВ «ПКК «Альянсремтрактор» був підписаний договір підряду №175-ДУ-ДА, за умовами якого ТОВ «ПКК «Альянсремтрактор» прийняло на себе зобов'язання на свій ризик та за завданням позивача виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів та комплектуючих, визначених у специфікації.

Згідно зі специфікацією №1 від 11.07.2016р. до договору ремонту підлягав автокран КС-3577. При цьому, вартість ремонтних робіт узгоджена сторонами у розмірі 519599,20 грн. При цьому, ТОВ «ПКК «Альянсремтрактор» складено калькуляцію вартості ремонту автокрану КС-3577 держ.№АН1127АР.

За змістом вказаної калькуляції до вартості ремонту автокрану віднесено комплектуючи крану вартістю 50370,00 грн., яких не вистачало після його повернення з ремонту від відповідача.

Платіжним дорученням №2116651642 від 12.10.2016р. позивачем на рахунок ТОВ «ПКК «Альянсремтрактор» за договором №175-ДУ-ДА від 11.07.2016р. було перераховано грошові кошти в сумі 519599,20 грн.

Як було встановлено вище, факт порушення відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором №11/4-88 від 01.02.2012р. та додатковою угодою №02 від 04.07.2012р. встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. по справі №905/3008/13.

При цьому, позивачем також доведено факт наявності реальних збитків в сумі 50370,00 грн., які були понесені ним внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Крім цього, за висновками суду, позивачем також доведено наявність причинного зв'язку між неправомірною поведенікою відповідача та збитками позивача.

Зокрема, внаслідок повернення відповідачем автокрану в некомплектному стані за договором №11/4-88 від 01.02.2012р. позивач поніс витрати, пов'язані зі сплатою грошових коштів за придбання необхідних комплектуючих в сумі 50370,00 грн.

Тобто, саме порушення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем призвело до такого наслідку, як виникнення у позивача збитків в сумі 50370,00 грн.

При цьому, відповідачем не доведено відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення збитків доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти даних позовних вимог не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 50370,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой», м.Ясинувата, про стягнення:

- попередньої оплати в сумі 62511,16 грн.;

- збитків в сумі 50370,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПКП Донпромремстрой» (86000 м.Ясинувата, мікрорайон Зорька, буд.19. кв.10, ЄДРПОУ 34283319) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85043 м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, 1А, рах.№26005962491951 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 37014600) попередню оплату в сумі 62511,16 грн., збитки в сумі 50370,00 грн., судовий збір в сумі 2539,89 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.11.2016р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина