Рішення

від 23.11.2016 по справі 2-206-2004

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-206-2004

Провадження № 2-в/219/12/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Верміяш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження № 2-206-2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ земельних ресурсів та екології Сіверського виконкому Артемівського району Донецької області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 2-206-2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, дану ухвалу передану до канцелярії суду з метою здійснення автоматизованою системою документообігу суду визначення судді, який буде розглядати справу про відновлення втраченого судового провадження № 2-206-2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою. Відповідно до вказаної ухвали зазначено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою у зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою з причини наявності ухвали суду про закриття провадження у справі, що набрала законної сили, у зв'язку з відмовою позивача від позову, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області була подана апеляційна скарга на вказані ухвали суду від 28.05.2004 року та 02.09.2016 року про закриття провадження у справі. 15 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, встановив, що справа неналежно оформлена. Зокрема, до Апеляційного суду Донецької області не була направлена цивільна справа, по якій була постановлена оскаржувана ухвала від 28 травня 2004 року. 03 жовтня 2016 року Апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу якою справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення справи та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що влітку 2003 року звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, її позов було прийнято судом до провадження, декілька разів судові засідання відкладались через неявку до суду відповідача, при цьому остаточне рішення по справі ухвалено не було за невідомих їй причин. Останній раз судове засідання, в якому позивач приймала участь відбувалось в листопаді або грудні 2003 року, але рішення не було ухвалено. Протягом 12 років позивач не цікавилась вказаною цивільною справою оскільки відповідач не використовувала очисну яму, але в квітні 2016 року позивач побачила, що очисна яма знову почала використовуватись відповідачем, тому вона звернулась з новим позовом до суду. Під час розгляду цивільної справи за новим позовом 02 вересня 2016 року їй стало відомо про наявність ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року, якою провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю було закрито нібито за її заявою, при цьому позивач зазначила, що ніяких заяв про закриття провадження у справі, відмову від позову або залишення позову без розгляду вона не писала. Крім того, позивач повідомила суду, що в неї не збереглось жодних документів, які стосуються цивільної справи № 2-206-2004.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася за невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи відділу комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради Верміяш В.В., який діє за довіреністю, в судовому засіданні пояснив, що відділ земельних ресурсів та екології Сіверського виконкому Артемівського району Донецької області, який приймав участь у справі № 2-206-2004 у якості третьої особи, було реорганізовано у відділ комунального господарства, землекористування та екології виконкому Сіверської міської ради. Також представник зазначив, що надати будь-які документи, які стосуються матеріалів справи № 2-206-2004, не вбачається можливим, оскільки за спливом строків зберігання документи були знищені.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Так, згідно інформації голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року, наданої на запит суду, видати з архіву суду цивільну справу № 2-206-2004р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з залученням третьої особи - відділу земельних ресурсів та екології Сіверського виконкому Артемівського району Донецької області про усунення перешкод в користуванні власністю, не має можливості, оскільки вищезазначену справу знищено згідно строків зберігання справ даної категорії. Також повідомлено, що оригінал ухвали по даній справі від 28 травня 2004 року знаходиться у архівній підшивці, яку надано для огляду в судовому засіданні (а.с. 9).

В судовому засіданні оглянуто архівну підшивку рішень Артемівського міськраойнного суду Донецької області за 2004 рік, в якій наявний оригінал ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року, якою закрито провадження у цивільній справі № 2-206-2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з залученням третьої особи на стороні позивача відділу земельних ресурсів та екології Сіверського виконкому Артемівського району Донецької області про усунення перешкод користування власністю у зв'язку з заявою позивача про закриття провадження у справі, вказаний оригінал ухвали суду оглянутий в судовому засіданні, а його копія долучена до матеріалів справи (а.с. 18-20).

З урахуванням наведеного, зміст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року встановлений судом на підставі її оригіналу, що міститься в архівній підшивці рішень Артемівського міськраойнного суду Донецької області за 2004 рік.

Відповідно до ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року по цивільній справі № 2-206-2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з залученням третьої особи на стороні позивача відділу земельних ресурсів та екології Сіверського виконкому Артемівського району Донецької області про усунення перешкод користування власністю, яка є належною та достатньою для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджений під час розгляду справи про відновлення втраченого провадження оригінал ухвали на думку суду є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження, проте, будь-яких інших матеріалів зі справи № 2-206-2004 судом не встановлено, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає, що втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-206-2004 підлягає частковому відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-206-2004:

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2004 року наступного змісту:

«Справа № 2-206-2004р. Определение ім'ям України 28 мая 2004 р. Артемовский горрайонний суд Донецкой области в складі: головуючого Верескун Н.А., при секретарі Чубикало Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемовске справу за позовом ОСОБА_1 к ОСОБА_3 с привлечением третього лица на стороне истца отдела земельних ресурсов и экологии Северского горисполкома Артемовского района Донецкой области об устранении препятствий пользования собственностью

Установил:

ОСОБА_1 обратилась с исковым заявленим в суд к ОСОБА_3 об устранении препятствий пользования собственностью, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве личной собственности жилой дом, расположенный в АДРЕСА_1, расположенный на земельном участке размером 009 га земли.

Рядом с земельным участком истицы находится жилой дом, расположенный в АДРЕСА_2, расположенный на земельном участке размером 007 га, который примыкает к её земельному участку.

Прямо на границе земельных участков сооружена очистная яма с явным нарушением санитарных и строительных норм и правил на недопустимо близком расстоянии от границы с её земельным 0,35 метра.

Истица просила суд в исковом заявлении постановить решение суда, в соответствии с которым обязать ответчицу ОСОБА_3 устранить препятствия в пользовании её земельным участком, обязав её убрать указанную очистную яму, размещенную на границе с её земельным участком.

28.05.2004 года истица подала заявление о прекращении данного гражданского дела производством, поскольку ответчица очистным сооружением в настоящее время не пользуется.

Руководствуясь ст.ст. 227 п. 4, 228 ГПК Украины, суд, -

Определил:

Гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 об устранении препятствий пользования собственностью производством прекратить по вышеизложенным мотивам.

На определение суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15-ти дней со следующего дня после его провозглашения.

Судья подпись»

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко