Ухвала

від 07.11.2016 по справі 161/10530/16-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/10530/16-ц

Провадження № 2-п/161/305/16

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено повністю.

Заявник наголошує, що жодних судових повісток про призначення справи на 29 вересня 2016 року не отримував. Повідомлення про вручення поштового конверту, що міститься в матеріалах справи не відповідає дійсності, оскільки дане відправлення отримали невідомі йому особи в селі Ратнів, Луцького району. Крім того, зазначає, що відповідно до довідки Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 13 жовтня 2016 року за № 05-06-537, рекомендований лист, відправлений 15 вересня 2016 року з Луцька і на даний час знаходиться в наявності у відділенні поштового зв'язку Львів-2. Крім того, він категорично заперечує проти розірвання шлюбу, бажає підтримувати шлюбні стосунки за позивачем. Просить суд скасувати заочне рішення від 29 вересня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву з підстав у ній викладених, просили заяву задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволеня заяви про перегляд зачоного рішення з підстав, викладених в письмових запереченнях, просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою про відкриття провадження від 18 серпня 2016 року справу було призначено до судового розгляду на 15.30 годин 29 вересня 2016 року (а.с. 10). На адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 11), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 13). При цьому, суд звертає особливу увагу на докази, надані відповідачем - ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, а саме - довідку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 13 жовтня 2016 року за № 05-06-537. Відповідно до змісту вказаної довідки, рекомендований лист № 4302512540660, відправлений 15 вересня 2016 року з міста Луцька за адресою вулиця Величковського, 50/46, місто Львів, на ім'я ОСОБА_1 поступив 17 вересня 2016 року (тобто, за 12 днів до судового засідання), доставлявся в день поступлення, але не був вручений із-за відсутності адресата. Повідомлення ф.22 залишено за вищевказаною адресою. Повторне повідомлення ф.22 доставлено 22 вересня 2016 року (тобто, за 7 днів до судового засідання) за вищевказаною адресою. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судова повістка-виклик в судове засідання на ім'я відповідача ОСОБА_1 направлялась судом за адресою: місто Львів, вулиця Величковського, 50/46, але не була вручена відповідачу через відсутність адресату, як вбачається із копії довідки, наданої самим заявником. При цьому, як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, що ОСОБА_1 зазначає вказану адресу як адресу свого проживання.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду справи (що підтверджується копією довідки, наданої самим заявником).

29 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

Таким чином, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. А тому, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі. Однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник в заяві про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, судом не приймається до уваги твердження заявника про бажання підтримувати шлюбні відносини з позивачем. Оскільки позивачем по справі в категоричній формі зазначено про небажання підтримувати такі стосунки та суперечність їх інтересам позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному об'ємі складена

14 листопада 2016 року.