Постанова

від 02.03.2011 по справі 3-1647/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1647/11

№ ---------------

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПТ «Ломбард

«Золота Корпорація»», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

17.01.2011 р. при проведенні перевірки ПТ «Ломбард «ОСОБА_2»», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 2а, директором якого є ОСОБА_1, виявлено, що за період перевірки з 01.07.09р. по 30.09.2010р., а саме: підприємство виплатило дохід фізичній особі яка не підтвердила сплату податків як суб'єкт підприємницької діяльності копією свідоцтва податку та іншими платіжними розрахунками, також встановленні факти надання податкової соціальної пільги платникам податку без подання заяви, податковим не вірно утримано податок з доходів фізичних осіб, також підприємство проводило реалізацію майна фізичних осіб у випадках не виконання фізичними особами обов'язків по договорам займу, щодо викупу заставлених речей без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з суми основного кредиту. В результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 2218,35грн., чим порушив п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6., п.7.1 ст7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19 та п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»

ОСОБА_1, в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.7), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення скоєне ненавмисно. (а.с. 1 /об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 163-4, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ........ ОСОБА_3