Постанова

від 23.06.2009 по справі 8/75/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 8/75/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді Жеков а В.І.,

Суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,

секретар судового засідан ня Стогній С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - Уманськи й С.О.

від відповідача - ОСОБ А_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу

ФОП ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 17.03.2009р.

по справі №8/75/09

за позовом ЗАТ „Актон”

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення 15600,58 грн.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 28.05.2009р., яка надіслана учасни кам процесу 29.05.2009р., розгляд апе ляційної скарги призначено н а 23.06.2009р. Учасників судово го процесу відповідно до ста тті 98 Господарського процесу ального кодексу України нале жним чином повідомлено про ч ас і місце розгляду апеляцій ної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданн і 23.06.2009р. оголошено вступну та р езолютивну частини судового рішення.

05.02.2009р. ЗАТ „Актон” звернулос ь до господарського суду Мик олаївської області з позовно ю заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 13930 грн. - основного б оргу по орендній платі, 130,21 грн . - 3% річних від простроченої суми, 508, 16 грн. штрафних санкцій , 1032,21 грн. - пені та витрат по сп латі державного мита, ІТЗ суд ового процесу.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 17.03.2009р. (суддя Гриньова-Новиць ка Т.В.) позов задоволено повні стю. З відповідача фізичної о соби підприємця ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Актон” стягнут о 13930грн. - основного боргу, 130,21 г рн- 3% річних, 508, 16 грн.- штрафні сан кції, 1032,21 грн. - пені, 156,10 грн.- дер жмита, 118 грн.- витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Приймаючи рішення, суд вихо див з обґрунтованості та дов еденості позовних вимог, а са ме порушення відповідачем ум ов договору та вимог ст. 526 ЦК Ук раїни.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зверн улась до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду від 17.03.2009р. - скасувати, а с праву направити на новий роз гляд.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник не підписував із ЗА Т „Актон” договір найму від 15. 11.2007р. та додаткову угоду №1 до до говору від 15.11.2007р., а тому відпов ідно в останнього відсутні б удь-які зобов' язання за вка заним договором. Також зазна чено, що ФОП ОСОБА_2 з 01.10.2008р. н е користується площею орендо ваного магазину №221.

Дослідивши матеріали та об ставини справи на предмет на дання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичн ої оцінки та повноти встанов лення обставин, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, згідно з вимог ами ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до встановлени х обставин та досліджених ма теріалів справи, господарськ им судом встановлено, що 22.10.2005р. між ЗАТ „Актон” та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 , укладено договір оренди неж итлового приміщення, відпові дно до умов якого, позивач пер едав відповідачу частину при міщення магазину №221, що знахо диться за адресою: м. Миколаїв , пр-т Мира,46-а, загальною площею 78 кв.м., для торгівлі побутовою технікою.

У відповідності до п. 3.1 уклад еного договору визначено, що даний договір укладений стр оком на 1 рік, починаючи з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., у випадку якщо ні орен дар, ні орендодавець не заяви ть за один місяць до закінчен ня терміну дії договору про с вій намір розірвати договір, то його дія продовжується на той же строк, та на тих же умов ах.

Після закінчення строку ді ї договору жодна із сторін не заявила свого бажання про йо го припинення, а отже відпові дно до п. 3.1 вказаний договір б ув продовжений до 31.12.2007р.

22.11.2007р. за вих. №223 ЗАТ „Актон” по відомило ФОП ОСОБА_2 про п рипинення дії договору, та за значило, що у випадку наявнос ті наміру з боку ФОП продовжи ти користування приміщенням на умовах оренди після 31.12.2007р., Ф ОП ОСОБА_2 необхідно до ць ого строку укласти новий дог овір, для чого підписати та ск ріпити печаткою запропонова ний договір найму нерухомого майна у двох примірниках, та п ередати підписаний один прим ірник ЗАТ „Актон”.

15.11.2007р. між ЗАТ „Актон” (наймод авець) та ФОП ОСОБА_2 (найма ч) перезаключено договір най му нерухомого майна.

Відповідно до п. 6.1. договір у кладено строком з 01.01.2008р. по 31.12.2008р . Пунктом 6.2. цього договору пер едбачено, що цей договір наби рає чинності з 01.01.2008р. і припиня ється в разі спливу строку ді ї договору, або з дати його роз ірвання та за інших підстав, п ередбачених цим договором та законодавством.

Відповідно до п.3.2, 3.3 договору орендна плата за один місяць оренди становить 8000 грн. з ПДВ та сплачується у грошовій бе зготівковій формі щомісяця у строк до 10 числа за поточний з вітний місяць.

Згідно п. 5.1. договору в разі н евиконання наймачем своїх об ов' язків щодо сплати орендн ої плати, за спожиті послуги, з а охорону майна, наймач окрім суми заборгованості, сплачу є наймодавцю пеню у розмірі д іючої подвійної облікової ст авки НБУ України від суми заб оргованості, за кожен день пр острочення платежу.

15.12.2008р. між сторонами укладен о додаткову угоду №1 до догово ру найму нерухомого майна ві д 15.11.2007р. За умовами цієї угоди с торони домовились про те, що д оговір найму нерухомого майн а від 15.11.2007р. вважати розірваним за згодою сторін з 01.11.2008р., 01.11.2008р. н аймач повернув наймодавцю об ' єкт найму (частина нежитло вого приміщення площею 78 кв.м. , за адресою: м. Миколаїв, пр. Мир у, 46-а) та звільнив від свого май на, відповідно до умов догово ру. Зазначена угода підписан а сторонами та скріплена їх п ечатками.

Однак, відповідачем в поруш ення умов договору належним чином не виконано взяті на се бе зобов' язання, щодо своєч асної сплати орендної плати в обумовленому розмірі, що і с тало підставою для звернення позивача з відповідним позо вом, який судом першої інстан ції задоволено повністю.

Судова колегія апеляційно ї інстанції погоджується із доводами наведеними в оскарж уваному судовому рішенні, а в ідтак не приймає доводи наве дені в апеляційній скарзі, ос кільки пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу Укр аїни, що кореспондується зі с таттею 526 Цивільного кодексу У країни передбачено, що суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Твердження відповідача що до не підписання із ЗАТ „Акто н” договір найму від 15.11.2007р. та д одаткову угоду №1 до договору від 15.11.2007р., не приймається до ув аги, оскільки, відповідач сво їми конклюдентними діями під твердив наявність між сторон ами орендних правовідносин, до того ж, окрім підпису підпр иємця на зазначених документ ах наявна печатка останнього , що є безумовною підставою, що до виключення всіх сумнівів відносно дійсності підпису, а також відповідачем в судов ому засіданні не підтримані зазначені доводи, щодо недій сності наведених договорів.

Отже, господарським судом в становлено фактичне користу вання відповідачем орендова ним приміщенням, використанн я його з порушенням п.3.2-3.3, уклад еного договору найму та наяв ність у останнього заборгова ності по орендній платі на мо мент подачі позову, що є поруш енням ФОП ОСОБА_2 ст. 526 Циві льного кодексу України та ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, та підтверджує правом ірність заявлених позовних в имог.

Таким чином, з наявних у спр аві матеріалів вбачається, п равомірність проведення гос подарським судом розрахунку суми стягнення, висновок суд у першої інстанції відповіда є фактичним обставинам та ма теріалам справи, нормам мате ріального і процесуального п рава.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду є зак онним та обґрунтованим, а том у зміні або скасуванню не під лягає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГП К України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17 березня 2009р. по справі №8/75/09 - залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до ви мог ст.105 ГПК України набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови пі дписано 26 червня 2009р.