Ухвала

від 23.11.2016 по справі 396/1414/16-ц

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/1414/16-ц

Провадження № 2/396/672/16

У Х В А Л А

23.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Кухарській Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Землероб", третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсними зміни до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Землероб", третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсними зміни до договору оренди земельної ділянки.

В ході судового засідання 23.11.2016 року року представник відповідача усно заявила про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 Мотивуючи свою заяву, представник відповідача, посилалася на те, що суддя не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки в неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, так як по справі призначено та проведено експертом експертизу з порушенням діючих вимог та правил, встановлених відповідною інструкцією.

Представник позивача в судовому засіданні вважала заявлений відвід необгрунтований та безпідставний та такий, що затягує розгляд даної цивільної справи.

Позивач в судовому засіданні вважала заявлений відвід таким, що затягує розгляд справи та просила в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі третьої особи.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, вислухавши думку представника позивача, позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

В заяві про відвід головуючому судді жодної обгрунтованої та законної підстави передбаченої Цивільним процесуальним кодексом України для відводу по справі не вбачається. Підстави вказані представником в заяві є надуманими та безпідставними.

Посилання представника відповідача про неможливість розгляду справи суддею Кухарською Н.А., в зв"язку з проведенням експертом експертизи з порушенням встановлених вимог та правил, не є підставами для відсутності можливості участі судді Кухарської Н.А. в розгляді справи № 396/1414/16-ц.

Крім того, доводи представника відповідача про те, що суддя не може приймати участь в розгляді справи, оскільки нею не були відібрані вільні зразки підпису позивача у встановленому законом порядку, в розумінні положень ст. 20, ст. 23 ЦПК України, - не є підставами для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що по справі була призначена експертиза та судом в рамках процесуального закону були вжиті заходи щодо виконання клопотання експерта, зокрема, в частині оплати послуг ескперта. З іншими клопотаннями експерт до суду не звертався.

Крім того, представником відповідача в ході судового засідання не надано суду жодного доказу навності у представника відповідача інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Кухарської Н.А., а посилання представника відповідача, як на підставу відводу, про проведення експертизи з порушенням встановленого порядку, - не є підставами для відводу судді в розумінні п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кухарської Н.А., в зв"язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 27, 166, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Кухарській Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Землероб", третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсними зміни до договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська