Ухвала

від 23.11.2016 по справі 646/12468/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/12468/16-к

№ провадження 1-кс/646/5512/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12016220060002925 від 21.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томаківка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12016220060002925 від 21.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого вбачається, що 21.11.2016, близько 20.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 38 по пр. Московському у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадання чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс потерпілій ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область правого ока, внаслідок якого потерпіла впала на землю, відкрито викрав гаманець, який знаходився у сумці потерпілої, який не представляє для неї матеріальної цінності з грошовими коштами у сумі 45 гривень

Після цього, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За даним фактом СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220060002925 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, чим лишає себе засобу для нормального існування, раніше судимий за корисливі злочини, не має постійного місця мешканняу м. Харкові, оскільки приїхав до міста на один день.

Слідчий зазначила, що приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він може переховуватись в м. Запоріжжя, не має жодних зав`язків в місті Харкові,розуміючи, що обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілого, може впливати на останнього та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність з корисливих мотивів, оскільки не має заробітку до існування, та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Підозрюваний відмовився від послуг адвоката та заперечував проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківський області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002925 від 21.11.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.11.2016 року ОСОБА_5 був затриманий.

22.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання, оглядом місця події.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за корисливі злочини, не одруженого, не працюючого, не маючого соціальних зв`язків у місті Харкові, маючого постійне місце проживання та реєстрації в м. Запоріжжя.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчим та прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин маючи судимості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він фактично проживає в м. Запоріжжя, не має жодних зав`язків в місті Харкові , може впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність з корисливих мотивів, оскільки не має заробітку до існування, та вчинити інший злочин, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинуваченого та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а такожвчинення нового злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше судимого, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на ньогоКПК Україниобов`язків, слід обрати заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000, 00 ( двадцять дев`ять тисяч) гривень (20 Х 1450,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060002925 від 21.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 січня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000, 00 ( двадцять дев`ять тисяч) гривень (20 Х 1450,00)при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідноКПКпо справі № 1-кс/646/5512/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12016220060002925 від 21.11.2016 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора у кримінальному провадженні №12016220060002925 від 21.11.2016 року Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1