Рішення

від 03.05.2007 по справі 18/587

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/587

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.Справа № 18/587

За позовом  Колективного підприємства "Мостобуд" м. Фастів Київської області   

до Закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС" м.Нетішин

третя особа управління капітального будівництва Хмельницької АЕС, м.Нетішин

про стягнення 225511,35  грн.

                   Суддя    

Представники сторін:

Від позивача  -           не з'явився  

Від відповідача   -     Нікіфоров М.Л. –представник за довіреністю  

Третя особа –не з'явився  

З оголошенням перерви.  

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 225511,35 грн. заборгованості з яких 160000,00 грн. основного боргу, 51520,00 грн. інфляційних втрат, 13991,35 грн. 3% річних відповідно до укладеного між сторонами договору на капітальне будівництво від 15.04.1999 року.

        Представник позивача в судове засідання не з'явився, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні  в повному обсязі.

         Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що позов штучно надуманий, а тому його вимоги не визнаються повністю. Вимоги обґрунтовуються виникненням зобов'язань по договору від 15.04.1999 року, але відповідач створений після цієї дати 27.08.2000 року, а тому вказаний договір не укладав, виконання робіт не замовляв і виконані роботи не приймав. Довідка №13 від 28.01.2004 року про заборгованість зроблена помилково колишнім головним бухгалтером Новачук та колишнім головою правління Бірюковим, які усунуті від займаних посад.

         Ухвалою суду від 28.03.2007 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління капітального будівництва Хмельницької АЕС м. Нетішин.    

         Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

         15.04.1999 року між колективним підприємством „Мостобуд” та закритим акціонерним товариством „Управління механізації УБ ХАЕС” було укладено договір на капітальне будівництво.

         Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати роботи по будівництву моста через річку Горинь в с. Полянь. В свою чергу,  відповідач зобов'язаний був прийняти та оплатити роботу виконану позивачем.

         Сторонами договору був підписаний акт №4-2-1 приймання виконаних будівельно монтажних робіт. 30.12.2005 року міст був прийнятий в експлуатацію державною комісією.

           Позивач в претензії вих. № 117 від 19.11.2003 року звертався до відповідача з вимогою оплатити виконанні роботи. Листом вих. № 13 від 28.01.2004 року відповідач визнав наявність боргу перед позивачем у розмірі 160000,00 грн.

Аналізуючи наданні по справі докази, пояснення сторін, оцініючи їх в сукупності до уваги приймається наступне:

        Відповідно до умов договору колективне підприємство „Мостобуд” (підрядник)   зобов'язався виконати роботи по будівництву моста через річку Горинь в с. Полянь. В свою чергу,  закрите акціонерне товариство „Управління механізації УБ ХАЕС” (замовник) зобов'язаний був прийняти та оплатити роботу виконану підрядником.

          Згідно п.п.2.3 договору від 15.04.1999 року підрядник (позивач) зобов'язується виконати передбаченні договором роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, титульним списком, затвердженим дирекцією ХАЕС. Забезпечити готовність виконаних робіт і здати вказані роботи в порядку, встановленому СНІП. Замовник (відповідач) зобов'язується передати підряднику в установленому порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити готовність об'єкта,  конструкції і окремі види робіт, прийняти і оплатити виконанні підрядником по цьому договору роботи.       

          Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати та здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх.

     Статтею 877 Цивільного кодексу передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначенні у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.     

 Будь-яких документів (проектно-кошторисна документація) в якості доказів по даній справі позивачем суду не було представлено.

 Згідно п.4 ст. 882 вказаного вище кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнанні судом обґрунтованими.

Позивач у клопотанні від 22.02.2007 року звертає увагу суду, що одним із доказів, що підтверджують виконання робіт позивачем за договором від 15.04.1999 року є наступні документи, а саме: оригінали актів вводу в експлуатацію мосту через річку Горинь в с. Полянь, оригінали актів скритих робіт, оригінали  актів по формі Ф-2 та Ф-3, оригінали журналів та сертифікатів. Такі документи суду також не були представленні.

Відповідно до ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

          Також слід відмітити, що відповідно до представленої відповідачем довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, ЗАТ „Управління механізації УБ ХАЕС” м. Нетішин зареєстровано 27.08.2000 року, а відповідно між позивачем та відповідачем договір був укладений 15.04.1999 року.         

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.  

Відповідно до ст.ст. 44, 49, ГПК України на відповідача не покладається сплата державного мита.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

          В позові колективного підприємства „Мостобуд” м. Фастів, Київської області до закритого акціонерного товариства „Управління механізації УБ ХАЕС” м. Нетішин третя особа управління капітального будівництва Хмельницької АЕС м. Нетішин про стягнення 225511,35 грн.  відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 4 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу

4-й третя особа