Рішення

від 03.05.2007 по справі 18/937

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/937

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.Справа № 18/937

За позовом  Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький   

до Приватного малого підприємства "Мінател", м. Хмельницький

про стягнення 3497,92 грн.

                                                                      Суддя    

Представники сторін:

позивача: Зайчук Т. В. - за довіреністю №3 від 04.01.2007р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог  та просить стягнути з відповідача 1583,45 грн., з яких 1267,78 грн. основного боргу за договором на відпуск теплової енергії №192/366, 180,77 грн. інфляційних, 34,91 грн. річних, 99,99 грн. пені. Подана заява про зменшення позовних вимог судом приймається.  

Відповідач у відзиві на позов та в минулому судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував. Так, відповідач звертав увагу суду, що ПМП „Мінател” орендує магазин по вул. Зарічанській, 18 з квітня 1999 року. Коли рішенням виконкому було надано магазин в оренду ПМП „Мінател” в магазині був здійснений капітальний ремонт приміщення. З настанням опалювального сезону 1999 року, підвал, який знаходиться під магазином, постійно був залитий водою з тепломережі. Внаслідок регулярного витоку гарячої води з тепломережі будинок дав осадку, в результаті чого скло вітрин з східної сторони не витримало і полопало. В магазині постійно була велика сирість –шпаклівка біля вітрин повідпадала до плит, стінки вкрились пліснявою. Температура повітря в приміщенні в період 2004 –2007 р.р., в період опалювального сезону сягала +2,+4 гр.

ПМП „Мінател” зверталось в МКП „Хмельницьктеплокомуенерго” про надання дозволу про відключення магазину від системи теплопостачання і встановлення індивідуального опалення, але такого дозволу не отримало.

Повноважний представник відповідача в дане судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомлено.  

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне:

25.04.2001р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) укладено договір на відпуск теплової енергії №192/366. Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальне підприємство бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Як передбачено п.п. 6.2. та 6.3. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач здійснює розрахунок з постачальником за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10 числа.

Згідно пункту 7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач щомісячно виставляв відповідачу рахунки до оплати за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів, що підтверджується рахунками №366 за травень-грудень 2006 р.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку відповідач станом на день розгляду справи заборгував 1267,78 грн. за спожиту теплову енергію. Позивачем також нараховано до стягнення з відповідача 180,77 грн. інфляційних, 34,91 грн. річних, та 99,99 грн. пені за неналежне виконання господарського зобов'язання.

Оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості неоплаченої теплової енергії за липень-грудень 2006 р. у сумі 99,99грн. Нарахування пені передбачено умовами договору, а тому вимоги щодо її стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку із прострочкою виконання умов договору, згідно ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано 3% річних за період травень- грудень 2006 р. у сумі 34,91 грн. та за цей же період інфляційні в сумі 180,77 грн. Суд вважає, що  ці вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1267,78 грн. за спожиту теплову енергію, 180,77 грн. інфляційних, 34,91 грн. річних, та 99,99 грн. пені такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Так як спір виник з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача,  згідно статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. 129 Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116-118, Господарського  процесуального кодексу України, суд -  

В И Р І Ш И В

Позов Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький до Приватного малого підприємства "Мінател", м. Хмельницький про стягнення 1583,45 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Мінател", м. Хмельницький (вул. Зарічанська, 18, код 21344809) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, Пересипкіна, б. 5, код 03356571) 1267,78 грн. (одна тисяча двісті шістдесят сім грн. 78 коп.) за спожиту теплову енергію, 180,77 грн. (сто вісімдесят грн. 77 коп.) інфляційних, 34,91 грн. (тридцять чотири грн. 91 коп.) річних, 99,99 грн. (дев'яносто дв'ять грн. 99 коп.) пені, 102грн. (сто дві грн.) державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірники.

1. В справу.

                     2. Позивачу.

                     3. Відповідачу.