Постанова

від 31.08.2016 по справі 804/3925/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Справа № 804/3925/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБУДМОНТАЖ-2015»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2016р. №0001742203, №0001712203 та №0001702203.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім приписів податкового законодавства та про завищення податкового кредиту, що призвело до заниження ним внаслідок цього податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 177532,50грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного періоду і суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2016 року на 12921,00грн., оскільки позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентом ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» в ході здійснення реальних господарських операцій за договорами купівлі-продажу товарів та договорами підряду, а також правомірно сформував свої зобов'язання по взаємовідносинам з контрагентами ДП «ВК «Краснолиманська» та ДП «АРТЕМСІЛЬ» за договорами підряду з цими суб'єктами господарювання. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, натомість, акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даних правочинів. Відповідачу у ході перевірки було надано повний доступ до будь-яких документів, як то первинних документів бухгалтерського обліку, так і господарсько-правових договорів, регістрів бухгалтерського обліку, виписок по руху грошових коштів на банківських рахунках позивача тощо, що підтверджується відсутністю вимог відповідача про надання документів чи інформації у ході перевірки, або скарг на невиконання позивачем своїх обов'язків під час перевірки. Проте, з незрозумілих підстав відповідачем зроблено необґрунтований висновок про те, що ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» не надано для проведення перевірки первинні документи на подальшу реалізацію послуг, отриманих від ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ». Враховуючи наведене, товари отримані від ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» використано у власній господарській діяльності». Даний висновок не відповідає дійсності, адже відповідачеві для аналізу у ході перевірки було надано ряд господарсько-правових договорів будівельного підряду з ДП «АРТЕМСІЛЬ» та ДП «ВК «Краснолиманська», акти приймання-передачі виконаних робіт за формою Кб-2в до таких договорів, товарні накладні на придбання будівельних матеріалів та товарно-транспортні накладні про транспортування товарів (будівельних матеріалів), що придбані позивачем у ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» безпосередньо на будмайданчик, що зазначений у договорах підряду, як на місце виконання позивачем робіт. Посилання відповідача в акті перевірки, як на підтвердження нереальності здійснення цих господарських операцій, на аналіз господарської діяльності невідомих позивачу підприємств, а саме: ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «Омега РІ» та ТОВ Приват Інвест-2015», з якими у позивача не було жодних господарських правовідносин, а начебто були взаємовідносини у контрагента позивача ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», жодним чином не спростовують правомірність дій позивача, оскільки навіть якщо контрагенти контрагента позивача і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог, а, отже, не може бути позбавлений права на формування податкового кредиту, тим більше, що чинне податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів, відсутності у них кваліфікованого персоналу, основних фондів тощо.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, його представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» (далі - ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015») (код ЄДРПОУ 39477552), зареєстроване 06.11.2014р. розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 06.11.2014р. №12241020000070834, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), як платник податків, в тому числі є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 01.01.2015р. №34254/10.

На підставі наказу від 07.04.2016р. №332 та направлення від 07.04.2016р. №174/14-02, виданих ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, головним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту цього контролюючого органу ОСОБА_2 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» (код ЄДРПОУ 39477552) з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 30756469) за період з 01.10.2015р. по 31.01.2016р. та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки складено акт від 20.04.2016р. №1360/04-63-14-02/39477552, відповідно до якого проведеною перевіркою встановлено:

- відсутність господарських взаємовідносин в частині придбання та реалізації послуг (робіт) по ланцюгу постачання: ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПУ 30756469) - ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» - ДП «ВК «Краснолиманська» (код за ЄДРПОУ 31599557), ДП «АРТЕМСІЛЬ» (код за ЄДРПУ 379790); встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість (далі - ПДВ) при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України;

- порушення ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині придбання товарів у ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» за період з 01.10.2015р. по 31.01.2016р., внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, на загальну суму 177532,50грн.;

- порушення ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 12921,00грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації з ПДВ) і сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) за січень 2016 року на суму 12921,00грн. (т.1 а.с.29-39).

Означені висновки обґрунтовані тим, що позивачем протягом періоду, що перевірявся, було укладено правочини з контрагентами «ДОНБУДМОНТАЖ», ДП «ВК «Краснолиманська» та ДП «АРТЕМСІЛЬ», які фактично не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, підтвердженням чого є наступне:

- ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» не надано до перевірки рахунок 631 бухгалтерського обліку, сертифікати походження на товар, отриманий від ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», платіжні доручення, відповідно до яких здійснено оплату на адресу ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» за отриманий товар (роботи, послуги), та первинні документи на подальшу реалізацію послуг, отриманих від ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ»;

- згідно з детальним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» надавав позивачу послуги з підтримання гірничих виробок, скіповий ствол зі сполученнями; послуги з капітального ремонту будівлі парокотельні, з капітального ремонту пункту навантаження фасованої солі; з капітального ремонту підземного переходу, при цьому ці послуги ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» отримано від контрагентів ТОВ «Відекс груп», ТОВ «Омега РІ» та ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТ-2015» відповідно. Водночас, ТОВ «Відекс груп» має незначну кількість штатних працівників (5 осіб), не подає податкову звітність, у зв'язку із чим неможливо встановити наявність основних засобів, а свій податковий кредит сформувало за рахунок придбання продовольчих товарів (тушки курчат-бройлерів та індичі, скумбрія, сом тощо), що свідчить про підміну товару. Отже, ТОВ «Відекс груп» не має достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів для виконання послуг з підтримання гірничих виробок, скіповий ствол зі сполученнями. ТОВ «Омега РІ» також не подає податкову звітність, унеможливлює встановити наявність трудових ресурсів та основних засобів. Свій податковий кредит ТОВ «Омега РІ» сформувало за рахунок придбання продовольчих товарів (цукор білий, хамса морожена, голови курячі тощо), що свідчить про підміну товару. Отже, ТОВ «Омега РІ» не має достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів для виконання послуг з капітального ремонту будівлі парокотельні, з капітального ремонту пункту навантаження фасованої солі. ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТ-2015» також не подає податкову звітність, унеможливлює встановити наявність трудових ресурсів та основних засобів. Свій податковий кредит ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТ-2015» сформувало за рахунок придбання продовольчих товарів (сік груша-яблуко, сік томатний, нектар вишневий тощо), що свідчить про підміну товару. Отже, ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТ-2015» не має достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів для виконання послуг з капітального ремонту підземного переходу.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено відсутність господарських взаємовідносин в частині придбання та реалізації послуг (робіт) по ланцюгу постачання: ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 30756469) - ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» - ДП «ВК «Краснолиманська» (код ЄДРПОУ 31599557), ДП «АРТЕМСІЛЬ» (код ЄДРПОУ 379790).

На підставі акта перевірки від 20.04.2016р. №1360/04-63-14-02/39477552 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 08.06.2016р. №0001742203 форми «Р1», яким позивачу зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 1123217,00грн. та зменшено податковий кредит на 933240,00грн., №0001712203 форми «В4», яким позивачу зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 12921,00грн., та №0001702203 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 221916,25грн., з яких за основним платежем - 177533,00грн. та за штрафними санкціями - 44383,25грн. (т.1 а.с.20-22).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.

За приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх подальшого використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, а також пов'язана із господарською діяльністю платника податків.

При цьому п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.200.1-п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» та ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» було укладено договір купівлі-продажу №1009 від 10.09.2015р., відповідно до умов якого ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», як продавець, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов'язувався передати у власність ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015», як покупця, а покупець в порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов'язувався прийняти і оплатити матеріали (товар) (т.1 а.с.64-68).

Згідно з п.1.2 цього Договору загальна кількість товару, асортимент, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у накладних та специфікаціях.

На виконання умов вказаного договору купівлі-продажу ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» поставило позивачу товар (суміш суху цементно-мінеральну марки Текхард Т, грунт ГФ-021, грунт-емаль УРФ-1128, суміш гідроізоляційну, ДСП, сітку армуючу, уголки, балки, арматуру, полоси, листи, швелери, труби, вагонку, ендотерм, дошки, бруси, ґрунтовку, круги, балки, портландцемент тощо), що посвідчується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, паспортами якості та сертифікатами відповідності на поставлений товар (т.1 а.с.69-118).

Як вбачається з наданих товарно-транспортних накладних, вказаний товар був привезений позивачу продавцем - ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» за допомогою транспортних засобів: ГАЗ АН7845ВО; DAF АН0329ІО; ГАЗ АН8171НЕ; Краз АН0498ВА; МАЗ АН8907КХ.

В свою чергу, вказані вище транспортні засоби орендовані ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» за договором оренди №001/15 від 02.01.2015р. у ТОВ «Донбудтранс», на балансі якого вони і перебувають (копії договору оренди та реєстраційні свідоцтва долучені до матеріалів справи).

При цьому в штаті ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» перебуває 15 водіїв, серед яких і водії які здійснювали перевезення товару за договором купівлі-продажу вантажу №1009 від 10.09.2015р., що підтверджується штатним розписом та звітом за формою №1ДФ, що також долучені до матеріалів справи.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, товари, які були придбані у ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» за договором купівлі-продажу №1009 від 10.09.2015р., в подальшому використані при виконанні будівельних робіт на підприємствах реального сектору економіки України, а саме: ДП «АРТЕМСІЛЬ» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», що при детальному вивченні наданих до перевірки документів можна відслідкувати, а саме наприклад:

- видаткова накладна №0043 від 06.10.2015р., на підставі якої було виписано податкову накладну №1 від 06.10.2015р., включає суміш гідроізоляційну CR65 Ceresit 25 кг, яка була використана при виконанні будівельних робіт на ДП «АРТЕМСІЛЬ» за договором підряду №7/03/15-17/12-11 від 04.03.2015р., про що сторонами було складено та підписано відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт №18.12.2015 від 23.12.2015р. (приймальною комісією у кількості 9 осіб).;

- видаткова накладна №0052 від 26.10.2015р., на підставі якої було виписано податкову накладну №9 від 26.10.2015р., включає суміш цементно-мінеральну марки Текхард Т, яка використовується постійно при виконанні будівельних робіт, в тому числі за договором №19/09/15-17/12-35 від 11.09.2015р., про що сторонами було складено та підписано відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт №17.12.2015 від 22.12.2015р. (приймальною комісією у кількості 9 осіб).

Також представник позивача суду пояснив, що позивачем було надано відповідачу зведену таблицю про використання придбаних за договором купівлі-продажу №1009 від 10.09.2015 року матеріалів у процесі виконання будівельних робіт за договорами підряду.

Копія такої таблиці також долучена до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що між ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» та ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» було укладено договори підряду:

- від 16.04.2015р. №3003/5, відповідно до якого ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», як виконавець, зобов'язувався виконати роботи з реконструкції вентиляторної установки головного повітрювального скіпового ствола ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015», як замовник, зобов'язувався прийняти та оплатити такі роботи (т.1 а.с.180-183);

- від 04.11.2015р. №041115, відповідно до якого ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», як виконавець, зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту пункту навантаження фасованої солі на ДП «АРТЕМСІЛЬ», а ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015», як замовник, зобов'язувався прийняти та оплатити такі роботи (т.1 а.с.198-201);

- від 04.11.2015р. №041115/1, відповідно до якого ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», як виконавець, зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту будівлі паракотельні на ДП «АРТЕМСІЛЬ», а ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015», як замовник, зобов'язувався прийняти та оплатити такі роботи (т.1 а.с.204-207);

- від 17.11.2015р. №1711, відповідно до якого ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», як виконавець, зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту пункту навантаження фасованої солі на ДП «АРТЕМСІЛЬ», а ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015», як замовник, зобов'язувався прийняти та оплатити такі роботи (т.1 а.с.198-201);

- від 17.11.2015р. №1711, відповідно до якого ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», як підрядник, зобов'язувався виконати роботи з підтримання гірничих виробок, скіповий ствол зі сполученнями на ДП «АРТЕМСІЛЬ», а ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015», як замовник, зобов'язувався прийняти та оплатити такі роботи (т.1 а.с.212-215);

- від 24.11.2015р. №2411, відповідно до якого ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», як підрядник, зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту підземного переходу на ДП «АРТЕМСІЛЬ», а ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015», як замовник, зобов'язувався прийняти та оплатити такі роботи (т.1 а.с.220-223).

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надано акти приймання-передачі виконаних робіт за формою Кб-2в до таких договорів та докази оплати за надані послуги (т.1 а.с.184-197,202-203,208-211,216-219,224-250, т.2 а.с.1-25).

Як пояснив представник позивача, ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» фактично залучався як субпідрядник для належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань перед ДП «АРТЕМСІЛЬ» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за раніше укладеними з цими суб'єктами господарювання договорами підряду, копії яких долучені до матеріалів справи. Необхідність залучення субпідрядника полягала у тому, що за період з 01.10.2015 року по 31.01.2016 року у позивача на виконанні було набагато більше ніж 5 договорів підряду та підписано величезну кількість актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт. Обрані та включені відповідачем договори, акти, розрахункові та податкові накладні буквально вирвані з контексту ведення господарської діяльності позивача, і ця обставини не була прийнята відповідачем до уваги під час перевірки та не відображена в акті перевірки.

Факт використання позивачем отриманих від ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» за вищевказаними договорами послуг у своїй господарській діяльності, а саме в рамках виконання своїх договірних зобов'язань перед ДП «АРТЕМСІЛЬ» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» за раніше укладеними з цими суб'єктами господарювання договорами підряду підтверджується підрядними договорами, актами приймання-передачі виконаних робіт; видатковими накладними; товарно-транспортними накладними про фактичне переміщення товарів від ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» автотранспортом безпосередньо на адреси проведення робіт, що зазначені у таких договорах; актами звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», ДП «ВК «Краснолиманська», ДП «АРТЕМСІЛЬ»; платіжними дорученнями про придбання позивачем будматеріалів; платіжними дорученнями про оплату позивачем субпідрядних робіт ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ»; платіжними дорученнями про оплату ДП «ВК «Краснолиманська» та ДП «АРТЕМСІЛЬ» на користь позивача грошових коштів за виконані будівельні роботи, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, з аналізу всіх вказаних договорів купівлі-продажу та підряду, а також первинних документів, складених на їх виконання, в тому числі актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, разом, вбачається, що придбані товари (будівельні матеріали) за договором купівлі-продажу №1009 від 10.09.2015р. були фактично використані при виконанні будівельних робіт за вищевказаними договорами підряду.

При цьому з договорів підряду, укладених позивачем з ДП «ВК «Краснолиманська» та ДП «АРТЕМСІЛЬ» слідує, що позивач має право залучати до виконання договору підряду субпідрядників (наприклад, п.6.4.3. договору підряду №8/03/15 від 04.03.2015р. укладений між позивачем та ДП «АРТЕМСІЛЬ»).

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», ДП «ВК «Краснолиманська» та ДП «АРТЕМСІЛЬ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв'язку із здійсненням оплати за отримані товари та послуги.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або за інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за ст.228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Зміст укладених позивачем з ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ», ДП «ВК «Краснолиманська» та ДП «АРТЕМСІЛЬ» договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

При цьому, як на час укладення угод між позивачем та його означеними вище контрагентами, так і на час їх виконання, останні були зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності у встановленому законом порядку, а також були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.

Щодо висновків відповідача про непідтвердження господарських взаємовідносин в частині придбання та реалізації послуг (робіт) по ланцюгу постачання: ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПУ 30756469) - ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» - ДП «ВК «Краснолиманська» (код за ЄДРПОУ 31599557), ДП «АРТЕМСІЛЬ» (код за ЄДРПУ 379790) через отриману податкову інформацію про відсутність у контрагентів ТОВ «ДОНБУДМОНТАЖ» - ТОВ «Відекс груп», ТОВ «Омега РІ» та ТОВ «ПРИВАТ ІНВЕСТ-2015» достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів для виконання послуг та не подання ними податкової звітності, суд зазначає наступне.

Навіть у разі якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані товари і послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків одержувачів товарів (послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента. Основні та транспортні засоби необов'язково повинні перебувати у власності суб'єкта господарювання, так як можуть бути орендовані або взяті у лізинг у третіх осіб, а необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами. Крім того, не перебування контрагентів за місцем реєстрації не є свідченням неможливості провадження ними діяльності за іншою адресою.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 34369,41грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню на його користь шляхом стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.06.2016р. №0001742203, №0001712203 та №0001702203.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» (код ЄДРПОУ 39477552) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 34369,41грн. (тридцять чотири тисячі триста шістдесят дев'ять гривень 41 копійка).

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3