Ухвала

від 02.07.2009 по справі 7/79пд(14/31пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

02.07.09 С права № 7/79пд(14/31пд).

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справ и за позовом

Олександрівської міс ької ради, м. Олександрівськ Луганської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компан ія “Лугкомплект”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Служба автомобільних дор іг у Луганській області, м. Луг анськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання договор у оренди та спонукання викон ати певні дії

в присутності представник ів:

від позивача - Бєлкін Ю.В., довіреність № б/н від 18.11.0 8 (т.3 а.с.54);

від відповідача - Фом берг В.А., довіреність № б/н в ід 28.04.09;

від 3-ї особи Служба автомоб ільних доріг у Луганській об ласті - Секірський А.В.,

довіреність № 1ю-1174 від 22.06.09; від 3-ї особи О СОБА_1 - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач ем заявлені вимоги про розір вання договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем від 26.12.06 та про з обов' язання відповідача зн ести самовільно побудовані с поруди та привести земельну ділянку у відповідність до і снуючого законодавства.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.05.09 у цій справі постанову Луганс ького апеляційного господар ського суду від 16.12.2008р. та рішен ня Господарського суду Луган ської області від 21.08.2008р. скасов ано, справу передано на новий розгляд до суду першої інста нції.

Наведена постанова обґрун тована зокрема наступним. Ск асовуючи рішення місцевого г осподарського суду і визнаюч и недійсним договір оренди з емельної ділянки від 26.12.2006р. пло щею 0, 2560 га, зареєстрований за № 040740200001, укладений між Олександр івською міською радою та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Компанія "Лугкомп лект", суд апеляційної інстан ції в обґрунтування свого ви сновку зазначив те, що за резу льтатами розгляду протесту п рокурора Луганської області від 20.07.2007р. Олександрівська міс ька рада скасувала своє ріше ння від 27.10.2006р. "Про затвердженн я проекту відведення та нада ння в оренду земельної ділян ки загальною площею 0, 2560 га ТОВ "Компанія "Лугкомплект". Про т е такі висновки суду є незако нними виходячи з наступного.

Згідно Рішення Конституці йного Суду України від 16 квітн я 2009 року у справі за конституц ійним поданням Харківської м іської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конс титуції України, статті 25, час тини чотирнадцятої статті 46, ч астин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (сп рава про скасування актів ор ганів місцевого самоврядува ння) №7-рп/2009, Справа N 1-9/2009, статтею 21 Закону України "Про прокура туру" встановлено, що при вияв ленні порушень закону прокур ор у межах своєї компетенції має право опротестовувати а кти виконавчих органів місце вих рад та вносити подання аб о протести на рішення місцев их рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який в идав цей акт і зупиняє його ді ю, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконни м, і подача такої заяви зупиня є дію правового акта. Цим Ріше нням Конституційного Суду Ук раїни також визначено, що в Ко нституції України закріплен о принцип, за яким права і своб оди людини та їх гарантії виз начають зміст і спрямованіст ь діяльності держави, яка від повідає перед людиною за сво ю діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діял ьність перед юридичними і фі зичними особами (стаття 74 Зако ну). Таким чином, згідно вказан ого Рішення Конституційного Суду України, органи місцево го самоврядування не можуть скасовувати свої попередні р ішення, вносити до них зміни, я кщо відповідно до приписів ц их рішень виникли правовідно сини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та о хоронюваних законом інтерес ів, і суб'єкти цих правовіднос ин заперечують проти їх змін и чи припинення, тому ненорма тивні правові акти органу мі сцевого самоврядування є акт ами одноразового застосуван ня, вичерпують свою дію факто м їхнього виконання, а відтак вони не можуть бути скасован і чи змінені органом місцево го самоврядування після їх в иконання.

Як вбачається із встановле них судами обставин справи с пірний договір оренди був ук ладений до скасування органо м місцевого самоврядування с вого рішення "Про затверджен ня проекту відведення та над ання в оренду земельної діля нки загальною площею 0, 2560 га ТО В "Компанія "Лугкомплект", а ві дтак скасування такого рішен ня про надання в оренду земел ьної ділянки не може бути, за в казаних обставин, наслідком визнання недійсним спірного договору оренди.

Крім того, необґрунтованим в цій частині спору є висново к суду апеляційної інстанції про те, що частина земельної д ілянки площею 0,0720 га (з загальн ої площі 0,2560 га) передана позив ачем в оренду відповідачу за відсутності відповідного рі шення сесії Олександрівсько ї міської ради, оскільки із вс тановлених судами обставин с прави вбачається, що 27.10.2006р. Оле ксандрівською міською радою на восьмій сесії п' ятого ск ликання прийнято рішення №8/8-5 "Про затвердження проекту ві дведення та надання в оренду земельної ділянки товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Лугкомплект", згі дно якого Олександрівська мі ська рада вирішила: 1) затверди ти проект відведення земельн ої ділянки ТОВ "Компанія "Лугк омплект" для будівництва та р озміщення торгово-виставочн ого майданчику площею 0, 2560га; 2) п ередати в оренду ТОВ "Компані я "Лугкомплект" земельну діля нку терміном на 49 років, яка за своїм цільовим призначенням відноситься до земель грома дського призначення, площею 0, 2560 га, для будівництва та розм іщення торгово-виставочного авто майданчика в межах, визн ачених проектом відведення з емельної ділянки. При цьому щ одо іншої частини земельної ділянки в оскарженому судово му рішення суду апеляційної інстанції зазначено, що 0,1840 га (з загальної площі 0,2560 га) перед ано відповідачу без вилученн я її у встановленому законом порядку у законного землеко ристувача (третьої особи - С лужби автомобільних доріг у Луганській області).

Таким чином із встановлени х судами обставин справи вба чається, що в цій частині судо ве рішення є взаємо суперечл ивим.

Суд першої інстанції, визна ючи недійсним спірний догові р, також вказаних норм права н е врахував, а відтак прийняв н езаконне рішення в справі.

Також, скасовуючи рішення м ісцевого господарського суд у та частково задовольняючи позов щодо покладення обов'я зку на Товариство з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Лугкомплект" знести самовіл ьно побудовані споруди та пр ивести земельну ділянку у на лежний стан, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в ідповідач, за відсутністю за конних підстав, користувався земельною ділянкою позивача площею 0, 0720 га, та без законних п ідстав побудував на ній спор уди.

Про те, з врахуванням наведе них норм права та встановлен их цим судом обставин справи такі висновки суду є передча сними, а відтак, незаконними.

Суд першої інстанції виріш уючи спір в цій частині також не врахував наведених вище н орм права.

Також, із приписів ст.3 Закон у України "Про планування і за будову територій" вбачається , що з питань забудови та іншог о використання територій, ви бору, вилучення (викупу) і нада ння земельних ділянок для мі стобудівних потреб органами виконавчої влади та органів місцевого самоврядування пр иймається рішення в межах, ви значених законом відповідно до містобудівної документац ії за погодженням з спеціаль но уповноваженими органами з питань містобудування та ар хітектури, а проведення експ ертизи містобудівної і проек тної документації здійснюєт ься в порядку, що встановлюєт ься Кабінетом Міністрів Укра їни.

Судами вказані обставини з алишились недослідженими не повно, не з' ясовано чи внесе но будівництво в плани забуд ови територій, чи затверджен о містобудівну документацію і чи внесено до неї будівницт во відповідача.

Крім того суд касаційної ін станції погоджується з висно вками суду апеляційної інста нції про те, що місцевим судом безпідставно застосовані пр авові насідки щодо стягнення із сторін отриманого за спір ним договором на підставі ст .216 ЦК України, оскільки положе ння цієї норми щодо правовід носин, що виникли на підставі спірного договору оренди зе мельної ділянки, не застосов уються.

Також, суд касаційної інста нції зазначає, що судами попе редніх інстанцій не врахован о що згідно ч.2 ст.144 Конституції України, ч.10 ст.59 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" акти органів та по садових осіб місцевого самов рядування з мотивів їх невід повідності Конституції або з аконам України визнаються не законними в судовому порядку , а скасований однопредметни й акт є таким, який раніше діяв у часі. Вказане вбачається та кож і з вище наведеного Рішен ня Конституційного Суду Укра їни. Отже відсутні правові пі дстави вважати що за наслідк ами скасування самим органом місцевого самоврядування св ого рішення, на виконання яко го укладено спірний договір оренди, є підстави для визнан ня недійсним цього договору оренди.

Крім того, судами не дослідж ено чи не припинено в установ леному законом порядку право користування земельною діля нкою, яка була попередньо над ана Службі автомобільних дор іг у Луганській області, і від носно якої виник спір у даній справі. Відповідно до п.3 ст.142 З К України припинення права п остійного користування земе льною ділянкою у разі добров ільної відмови землекористу вача здійснюється за його за явою до власника земельної д ілянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, є обов'язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виходячи з наведеного, у хвалами суду від 03.06.09 та від 15.06.09 п озивача було зобов' язано по дати документальне та норма тивно - правове обґрунтуван ня позовних вимог з урахуван ням постанови Вищого господа рського суду України від 13.05.09.

За листом №03-08/599 від 02.07.09 пози вачем подано заяву про зал ишення позову без розгляду з посиланням на неможливіс ть виконання вимог суду що до надання документ ального та нормативно - п равового обґрунтування п озовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарсь кого суду України від 13.05.09 д о з' ясування деяких питань та вивчення документації.

Даний факт перешкоджає по вному та всебічному дослідже нню обставин справи, а відтак унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський с уд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без п оважних причин не подав в итребувані господарським с удом матеріали, необхідні дл я вирішення спору, або пре дставник позивача не з'явив ся на виклик у засідання гос подарського суду і його не з'явлення перешкоджає виріш енню спору.

У зв'язку з викладеним та н а підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК Україн и позов залишається без розг ляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Госпо дарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без ро згляду.

Суддя Т.Л.Калашник