Ухвала

від 22.11.2016 по справі 904/8473/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 904/8473/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив", м. Синельникове Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Креатив", м. Дніпро

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "База СТС", м. Черкаси

про стягнення 54 644,60 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 29/08-01 від 29.08.2016;

від 1-го відповідача: головний юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 66/Рп від 05.01.2016;

від 2-го відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу ОСОБА_3, посвідчення № 024234 від 24.01.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (1-й відповідач) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (2-й відповідач) про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 54644,60 грн майнової шкоди, спричиненої неповерненням вилученого 20.07.2016 при огляді (обшуку) товару.

Позивач 31.10.2016 подав уточнену позовну заяву, у якій доповнив лише про те, що у проведенні 20.07.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 огляду приймав участь прокурор Лаврович А.І., через що у вступній частині цієї заяви зазначає 3-го відповідача ОСОБА_5 Дніпропетровської області, але клопотання про його залучення не заявляє.

Ухвалою суду від 31.10.2016 Прокуратуру Дніпропетровської області зобов'язано надати пояснення щодо заявленого позову та вказати своє ставлення до питання про залучення прокуратури до участі у справі в якості відповідача, але письмові пояснення до справи не надані.

Відповідачами надані відзиви на позов, у яких вони заперечують проти заявлених вимог. 1-й відповідач зазначив, що позивач не довів права власності на вилучене майно.

3-ї особи вимоги суду про надання письмових пояснень щодо заявленого позову не виконали.

Суд у цьому судовому засіданні не вбачає підстав для залучення ОСОБА_5 Дніпропетровської області у якості 3-го відповідача, оскільки на даний час не отримані пояснення від прокуратури з цього питання.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зауважити, що у разі подання позивачем належного обгрунтованого клопотання про доцільність залучення 3-го відповідача у справу, то останнє буде розглянуто судом у відповідності до положень, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Позивачем заявлено клопотання продовжити строк розгляду справи на 15 днів, яке задовольняється судом.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 11.12.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 12.12.2016 о 12:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

надати пояснення щодо зазначення ОСОБА_5 Дніпропетровської області у якості 3-го відповідача та обгрунтувати необхідність участі у справі ОСОБА_5 Дніпропетровської області у якості 3-го відповідача;

заперечення на відзиви відповідачів та 3-х осіб у разі їх отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

документи на право володіння товаром, документи, що підтверджують вартість вилученого та неповернутого товару;

надати документи на отримання товару від ТОВ "База СТС";

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

- 1-му та 2-му відповідачам :

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують статус юридичної особи:

1-му відповідачу:

письмові пояснення чим підтверджується кількість та перелік майна, що було залишене після обшуку на відповідальне зберігання, надати документи, що підтверджують повернення майна товариством з обмеженою відповідальністю "База СТС" позивачу та його перелік, вказати яким чином ТОВ "База СТС" визначене зберігачем вилученого майна;

надати наказ про призначення відповідальної особи за зберігання вилученого 20.07.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в ході обшуку у ТОВ "Інтер Креатив" майна, постанову про передачу вилученого майна на зберігання, книгу обліку речових доказів та інших вилучених у кримінальних справах предметів.

- третім особам:

письмові пояснення (відзив) на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у них доводів; докази направлення їх сторонам;

докази свого правового статусу.

Товариству з обмеженою відповідальністю "База СТС" надати документи про отримання товару на зберігання з повним переліком, документи на повернення товару, письмові пояснення щодо причин неповернення всієї кількості товару, що був переданий на зберігання.

4. ОСОБА_5 Дніпропетровської області (пр. Д.Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044) надати пояснення щодо свого ставлення до необхідності залучення її у якості 3-го відповідача до участі у справі, а також для надання суду інформації у строк до 22.11.2016 щодо здійснення прокуратурою нагляду за додержанням законів від час проведення досудового розслідування, а саме огляду складських приміщень по вул. Роз'їздній 26-Б в м. Дніпрі, в результаті якого було вилучено належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" майно, зокрема вказати, які здійснювалися заходи щодо забезпечення належного зберігання вилученого у ТОВ "Інтер Креатив" майна під час огляду, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 30.06.2016 у справі № 201/9321/16-к; чи могли дії прокуратури спричинити пошкодження чи втрату майна ТОВ "Інтер Креатив", забезпечити надання до справи документів на повернення майна від ТОВ "База СТС" позивачу.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_6