Рішення

від 15.11.2016 по справі 910/14100/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016Справа №910/14100/16

За позовом Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєртайзінг Авеню»

про стягнення 9028,12 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Задорожна І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Дочірнє підприємство зі 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєртайзінг Авеню» про стягнення заборгованості за надані послуги з розміщення реклами в розмірі 7441,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами Договору на розміщення реклами №1723 відповідно до узгоджених сторонами цін, своєчасно та в повному обсязі не оплачені надані позивачем послуги відповідно до рахунку №1058382 від 07.10.2014 на суму 14400 грн., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 6200 грн., яку просить стягнути позивач.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість на підставі п.6.8 Договору пеню в розмірі 1241,70 грн. за порушення грошового зобов'язання.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення розміру позовних вимог відповідно до якої просив стягнути з відповідача 6200 грн. заборгованості за надані послуги та 2828,12 грн. пені за період з 01.11.2014 по 30.04.2015.

Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст. 22, 55 Господарського процесуального кодексу України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2014 між Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Едвєртайзінг Авеню» (замовник) укладено Договір №1723 на розміщення реклами, відповідно до умов якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується опублікувати в журналах виконавця рекламу замовника відповідно до умов даного договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, замовник зобов'язується прийняти та вчасно і повністю оплатити їх.

Згідно з п.3.1 Договору, вартість розміщення і розповсюдження реклами замовника визначається по тарифам, діючим на момент укладення договору та з розрахунку, зазначеного у відповідному додатку або заявці замовника.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що оплата заявленої реклами проводиться замовником на умовах відстрочення платежу, на підставі виписаних виконавцем рахунків шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту опублікування реклами замовнику відповідному видані.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.4 Договору).

Згідно з п.6.1 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до дійсного договору й законодавства України.

У відповідності до п.6.5 Договору, всі претензії по якості наданих послуг приймаються протягом 10 (десяти) днів після виходу у світ журналу з опублікованою рекламою.

Пунктом 6.8 Договору визначено, що якщо замовником в терміни встановлені договором не проведені розрахунки за розміщення реклами, він виплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.7.1 Договору, даний договір діє з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін та до 31.12.2014, але не може бути припинений раніше повного виконання всіх зобов'язань, передбачених даним договором, або таких, що виникли у зв'язку з його виконанням. Якщо жодна із сторін до закінчення терміну дії договору не заявить про його розірвання або перегляд, то договір буде вважатися пролонгованим на кожен наступний рік.

Згідно з п.7.7 Договору, виконання умов даного договору оформлюється актами прийому-передачі наданих послуг, підписаними обома сторонами. Підписаний акт наданих послуг замовник зобов'язується передати виконавцю не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту отримання. У випадку, якщо в зазначений строк замовник не повернув виконавцю підписаний акт і не надав мотивовану відмову, послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі, а за умови, що замовником за послуги не була проведена передбачена договором оплата, вони підлягають оплаті в повному обсязі в семиденний строк з моменту передачі замовнику відповідного акту.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем було виставлено відповідачеві рахунок №58382 від 07.10.2014 на оплату наданих Дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» послуг з розміщення реклами на суму 14400 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, факт належного виконання позивачем своїх обов'язків також підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акту здачі-прийняття наданих послуг №3882 від 17.10.2014 на суму 14400 грн.

Зазначений акт підписано уповноваженими представниками обох підприємств, доказів наявності зауважень з боку замовника сторонами на надано.

Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг виконав лише частково, сплативши 8200 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №4825 від 24.04.2015, №4834 від 12.05.2015, №4849 від 09.06.2015, №4871 від 14.07.2015, №4889 від 13.08.2015, №4908 від 15.09.2015, №4954 від 08.10.2015, №5010 від 04.12.2015, №5048 від 19.01.2016, внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість в сумі 6200 грн.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєртайзінг Авеню» з вимогою №94 від 05.05.2016 в якій просив відповідача оплатити існуючу заборгованість.

Докази направлення зазначеної вимоги відповідачеві наявні в матеріалах справи.

Проте станом на дату звернення позивача із позовом до суду, відповідачем не вижито жодних заходів для погашення існуючої перед Дочірнім підприємством зі 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 6200 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Крім того, пунктом 6.8 Договору визначено, що якщо замовником в терміни встановлені договором не проведені розрахунки за розміщення реклами, він виплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідно до якого сума пені за період з 01.11.2014 по 30.04.2015 складає 2828,12 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість і відповідність умовам закону та договору, внаслідок чого зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

З урахуванням положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєртайзінг Авеню» (04053, м. Київ, Киянівський провулок, буд. 3-7; ідентифікаційний код 33239468) на користь Дочірнього підприємства зі 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 31; ідентифікаційний код 24740397) 6200 (шість тисяч двісті) грн. заборгованості, 2828 (двi тисячi вісімсот двадцять вісім) грн. 12 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 21.11.2016

Суддя Я.В. Маринченко