Ухвала

від 21.11.2016 по справі 920/167/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 920/167/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н від 15.09.2016 року (№ 2521к від 20.09.2016) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 920/167/14, порушеній за заявою Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній універсальній біржі від 10.12.2013 року у справі № 2/155-13 за позовом - Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС», с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, про стягнення 66704,85 грн. заборгованості за договором № 10036/153 від 11.04.2013 року,

за участю представників:

заявника – ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (позивача у третейській справі) – не з'явився,

відповідача у третейській справі – ТОВ «ВЛАДАС» – не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 року у справі № 920/167/14 видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 року у справі № 2/155-13 за позовом - Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» про стягнення заборгованості за договором № 10036/153 від 11.04.2013 року, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» (місцезнаходження: 72309, Запорізька область, м. Миколаїв, вул. Шмідта, буд. 5, кім. 2, ідентифікаційний код 23852094) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) основний борг у сумі 40838,41 грн., відсотки за користування коштами у сумі 2018,84 грн., пеню у сумі 820,16 грн., штраф у сумі 23027,44 грн., витрати по третейському збору в сумі 4501,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2016 року у справі № 920/167/14 видано дублікат наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 року у справі № 2/155-13 за позовом - Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» про стягнення заборгованості за договором № 10036/153 від 11.04.2013 року, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» (місцезнаходження: 72309, Запорізька область, м. Миколаїв, вул. Шмідта, буд. 5, кім. 2, ідентифікаційний код 23852094) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) основний борг у сумі 40838,41 грн., відсотки за користування коштами у сумі 2018,84 грн., пеню у сумі 820,16 грн., штраф у сумі 23027,44 грн., витрати по третейському збору в сумі 4501,14 грн.

20.09.2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н від 15.09.2016 року (№ 2521к від 20.09.2016) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 920/167/14, відповідно до якої стягувач просить суд: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/167/14 від 19.03.2014 року про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 року у справі № 2/155-13.

В обгрунтування зазначеної заяви стягувач (позивач у третейській справі) зазначає, що строк пред'явлення наказу № 920/167/14 від 19.03.2014 року ним пропущено у зв'язку з його втратою в процесі документообігу між ним та органом ДВС.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За вимогами статті 119 названого Кодексу, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 за № 475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23.02.2006 за № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Внаслідок бездіяльності ВДВС Якимівського РУЮ Запорізської області, яка полягала у ненадсиланні стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документа було порушено права стягувача щодо подальшого виконання судового рішення, що стало причиною пропуску ним строку для пред'явлення наказу Господарського суду Сумської області до примусового виконання.

У даному випадку наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання господарський суд визнає поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню до 21.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» б/н від 15.09.2016 року (№ 2521к від 20.09.2016) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 920/167/14 – задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/167/14 від 19.03.2014 року про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній універсальній біржі від 10.12.2013 року у справі № 2/155-13 за позовом - Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ», м. Київ, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС», с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, про стягнення 66704,85 грн. заборгованості за договором № 10036/153 від 11.04.2013 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАС» (місцезнаходження: 72309, Запорізька область, м. Миколаїв, вул. Шмідта, буд. 5, кім. 2, ідентифікаційний код 23852094) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) основний борг у сумі 40838,41 грн., відсотки за користування коштами у сумі 2018,84 грн., пеню у сумі 820,16 грн., штраф у сумі 23027,44 грн., витрати по третейському збору в сумі 4501,14 грн., встановивши строк пред'явлення згаданого наказу для виконання до 21.11.2019 року.

3.          Ухвала набрала законної сили 21.11.2016 року.

4.          Ухвалу надіслати стягувачу, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати боржникові.

Суддя           П.І. Левченко