Ухвала

від 23.11.2016 по справі 915/1033/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 листопада 2016 року Справа № 915/1033/16

м. Миколаїв

за позовом Публічного акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» ,

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, код 23399393

адреса для листування: вул. Погранична, 94, м. Миколаїв, 54055

до Обслуговуючого автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів В«СокілВ»

вул. Знам'янська, 1, м. Миколаїв, 54037, код 22440047

про визнання додаткової угоди від 02.09.16 року з додатками №№ 4, 10 до договору № 44/2635 від 13.08.09 року, укладеною на умовах проекту, наданого позивачем .

суддя В.Д. Фролов

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/53-863 від 01.07.2016

від відповідача - ОСОБА_2 - голова

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство В«МиколаївобленергоВ» (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Обслуговуючого автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів В«СокілВ» (далі-Відповідач) про визнання додаткової угоди від 02.09.2016 за додатками №4,10 по договору №44/2635 від 13.08.2009 укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ В«МиколаївобленергоВ» .

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.179, 181, 188, 277 ГК України, а також неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №44/2635 про надання послуг електрозв'язку від 13.08.2009 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.10.2016 року.

В судовому засіданні 19.10.2016 оголошено перерву на 23.11.2016 о 10 год. 00 хв. для надання сторонами додаткових пояснень у справі.

08 листопада 2016 року від Публічного акціонерного товариства В«МиколаївобленергоВ» до суду надійшло клопотання №7736/10-12ю від 11.11.2016 про припинення провадження у справі № 915/1033/16 в якій зазначено, у зв'язку з підписанням додаткової угоди від 04.11.2016 з додатками №4, №10 до договору № 44/2635 про постачання електричної енергії від 13.08.2009.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем повністю погашена заборгованість та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Предметом спору в даній справі є визнання додаткової угоди від 02.09.2016 за додатками №4,10 по договору №44/2635 про надання послуг електрозв'язку від 13.08.2009 укладеною на умовах проекту, наданого ПАТ В«МиколаївобленергоВ» .

Спір стосується сторін у справі. Підписання сторонами додаткової угоди від 04.11.2016 з додатками №№4, 10 до договору № 44/2635 від 13.08.2009, свідчать про відсутність предмету спору в справі.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що припинення провадження у справі не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також, що представнику позивача роз'ясненні наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, а саме, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд визнає, що провадження у справі підлягає припиненню.

В клопотанні №7736/10-12ю від 11.11.2016 позивач просить суд повернути ПАТ В«МиколаївобленергоВ» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ В«Про судовий збірВ» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Пунктом 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.13 року встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК України (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1637 від 05.09.2016 року, повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству В«МиколаївобленергоВ» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1637 від 05.09.2016 року.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 1637 від 05.09.2016 року.

Суддя В.Д. Фролов