Постанова

від 22.11.2016 по справі 908/1802/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.11.2016р. справа №908/1802/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 за участю представників учасників справи: від позивача:не з'явився ; від відповідача: не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. (повний текст підписано 22.09.2016р.) у справі№908/1802/16 (судя ОСОБА_5А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Колор», м.Мелітополь Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя проскасування оперативно-господарської санкції В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор», м. Мелітополь Запорізької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (Відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції Відповідача шляхом скасування рішення комісії №10 від 09.06.2016р. з розгляду акту про порушення №000965 від 24.05.2016р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. (повний текст підписано 22.09.2016р.) по справі №908/1802/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор» були задоволені в повному обсязі - скасовано оперативно-господарську санкцію Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» шляхом скасування рішення комісії №10 від 09.06.2016р. з розгляду акту про порушення №000965 від 24.05.2016р.

Рішення місцевого суду було вмотивоване доведеністю матеріалами справи факту своєчасного повідомлення Позивачем (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) Відповідача про виявлення ним відсутності пломби на приладі обліку, що з огляду на відсутність доведення факту втручання в роботу приладу Позивачем зумовлює і відсутність підстав для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді сплати недорахованої електричної енергії у розумінні абз.2 п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. у справі №908/1802/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає ненадання останнім належної правової оцінки діям Позивача щодо не допуску представників Відповідача для здійснення контрольного огляду приладів обліку та факту такого допуску лише після отримання Позивачем попередження про відключення електропостачання, окрім того, висновок суду щодо своєчасного повідомлення Позивачем про відсутність пломби є помилковим, оскільки останнім лише 23.05.2016р., тобто саме напередодні здійснення перевірки (24.05.2016р.) було направлено повідомлення, що враховуючи Наказ Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», могло бути отримано Відповідачем лише 25.05.2016р., тобто після проведення самої перевірки. Таким чином, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою, що факт здійснення Позивачем означених вище дій (не допуск представників Відповідача для здійснення контрольного огляду, погодження про допуск саме на 24.05.2016р. та направлення листа про відсутність пломби лише 23.05.2016р.), свідчить про ознаки втручання Позивачем в роботу приладу обліку та зумовлює донарахування останньому вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕ, що також узгоджується з постановою Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015р. «Узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання».

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Скакун О.А., судді Ломовцева Н.В. та Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 09.11.2016р. об 11.00.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Скакуна О.А. на лікарняному з 07.11.2016р., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2016р., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №908/1802/16, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) - Попков Д.О., судді - Зубченко І.В. та Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.11.2016р. об 15.25.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 21.11.2016р. у зв'язку з перебування судді Марченко О.А. у відрядженні, її у складі колегії було замінено на суддю Скакуна О.А.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 22.11.2016р., попри належну обізнаність про час і місце його проведення, не з'явився, скерувавши на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки свого представника у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, яке колегією суддів відхилено, оскільки: явка не була визнана обов'язковою, позиція Відповідача викладена в апеляційній скарзі та була доведена до відома суду представником у попередньому судовому засіданні, наведені у клопотанні обставини не підтверджені доказово і за своєю сутністю не можуть вказувати на неможливість забезпечення участі представника у судовому засіданні, тим більше, що зі змісту клопотання не вбачається намірів навести апеляційному суду додаткові аргументи на користь своєї процесуальної позиції із обґрунтуванням неможливості його формулювання до цього моменту.

Представник Позивача у судовому засіданні 22.11.2016р., попри вжиті заходи з належного повідомлення, не з'явився, що, за висновком судової колегії, враховуючи змістом його клопотання (а.с.136) та достатність наявних у справі матеріалів, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 08.10.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор» (Споживачем) та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Постачальник) було укладений договір про постачання електричної енергії №88 (Договір - а.с.а.с.26-29), відповідно до п.1 якого, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.9.7 укладеного договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до грудня 2004р. та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Таким чином, як було встановлено місцевим судом, враховуючи відсутність заяв сторін про припинення дії укладеного договору, він наразі є чинним.

В п.2 означеного договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Також, в п.2.2.5 договору було зазначено, що Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до систем приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, електронагрівальних установок, також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

Відповідно до п.2.2.8 договору, Споживач зобов'язаний забезпечувати надійну, економічну і безпечну експлуатацію електрообладнання; удосконалювати схему електропостачання з виділенням відповідальних навантажень на резервні зовнішні лінії живлення, що забезпечують подачу електроенергії для аварійної броні.

У випадках порушення ПКЕЕ Споживач сплачує Постачальникові електричної енергії вартість недорахованої електричної енергії, яка розраховується згідно діючих документів, затверджених НКРЕ України (п.4.2.5 договору).

Також до означеного договору було укладено Додатки 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 6, 6.1, 6.3, 9 та 12, які є невід'ємними частинами цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 10.08.2015р. (а.с.87), на підставі письмового звернення вх.№510 від 04.08.2015р., представниками Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор» - ОСОБА_7 було здійснено опломбування розрахункового засобу обліку, встановленого на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Колор» (цех виготовлення фарби).

Між тим, 13.05.2016р. Відповідач (Постачальник електричної енергії) з метою дотримання умов укладеного договору №88 від 08.10.2004р. та ПКЕЕ, в присутності представника Позивача намагався виконати контрольний огляд приладів обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор» (Позивача), проте останній відмовив представнику Відповідача здійснити такий захід, про що було складено ОСОБА_6 про недопуск від 13.05.2016р. (а.с.90) та у відповідності до п.п.7.5., 10.2.11 ПКЕЕ, п.2.2.5 та розділу 6 договору, Позивачу було направлено попередження №227 від 16.05.2016р. про припинення постачання електроенергії.(а.с.91)

В свою чергу, 19.05.2016р. Позивач своїм листом №20 (а.с.93) погодився надати доступ представникам Відповідача для проведення контрольного огляду приладів обліку та запропонував направити своїх представників для проведення такого контрольного огляду саме 24.05.2016р. об 10.00.

Також місцевим судом було встановлено, що 23.05.2016р. Позивач направив Відповідачеві лист №21 (а.с.96) в якому довів до відома останнього, що 23.05.2016р. об 10.00год. Відповідальний за електрогосподарство Товариства з обмеженого відповідальністю «Колор» - ОСОБА_7 проводив огляд КТП117/584 та виявив відсутність пломби Мелітопольського РЕМ на дверях трансформаторної камери. ОСОБА_6 підтверджується фіскальним чеком №2799 від 23.05.2016р. та описом вкладення від 23.05.2016р. (а.с.97)

24.05.2016р. Відповідачем в присутності представника Позивача було проведено перевірку Позивача щодо дотримання ним умов Договору та ПКЕЕ, в ході якої було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме відсутність пломби Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», що була встановлена в місці, вказаному в акті про пломбування від 11.05.2016р., яка встановлена на дверях камери трансформатора, про що складено ОСОБА_6 про порушення №000965 від 24.05.2016р. (а.с.35), яким виявлено порушення пунктів 3.3, 3.31, 10.2.26 ПКЕЕ та зафіксовано відсутність пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка встановлена в місці, вказаному в акті про пломбування.

ОСОБА_6 було підписано представниками енергопостачальної організації, які брали участь в перевірці, а також представником Позивача.

Окрім того, на другій сторінці ОСОБА_6 про порушення, в графі «Зауваження до складеного акту», Позивачем в порядку ч. 6 п. 6.41 ПКЕЕ було зазначено: «о срыве пломбы ВАТ «Запорожьеоблэнерго» было сообщено ОСОБА_8 заблаговременно письмом от 23.05.16 №21».

Також Відповідачем було складено ОСОБА_6 - вимогу від 24.05.2016р. (а.с.39) щодо приведення розрахункових засобів обліку електричної енергії та схем їх підключення у відповідність вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та інших нормативно-технічних документів.

31.05.2016р. листом №263 (а.с.98) Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор», що за результатами проведення технічної перевірки засобів обліку 24.05.2016р. було встановлено відсутність пломби Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про що складено ОСОБА_6 про порушення №000965, а також повідомлено, що засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 про порушення №000965 відбудеться 09.06.2016р. об 10.00год., зазначаючи, що лист Споживача №21 від 23.05.2016р. надійшов до Мелітопольського РЕМ лише 26.05.2016р.

09.06.2016р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого був складений Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №10 від 09.06.2016р.(а.с.а.с.101,102). Представник Позивача не скористався правом бути присутнім на засіданні комісії, про що вказано в самому протоколі засідання. На засіданні комісії за результатом розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення про застосування до Позивача оперативно-господарської санкції - виконати розрахунок недорахованої електричної енергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007р., №1384 від 18.12.2008р., № 1338 від 14.10.2010р., у відповідності до пунктів 2.3, 2.4 за порушення зазначене у пп.2 п.2.1, за 21 день, що передували дню виявлення порушення, а саме: за період з 29.04.2016р. по 24.05.2016р., час роботи 6 днів на тиждень 12 годин на добу. При розрахунку врахувати коефіцієнт використання електрообладнання Кв=0,75 в зв'язку з не допуском Споживачем представників Постачальника електричної енергії для складання переліку струймоприймачів, про що зазначено в акті. Кількість недорахованої електричної енергії складає 10534кВт.год. на суму 21184,01грн., що вбачається з рахунку №88 від 09.06.2016р.(а.с.103)

Між тим, Позивач з означеним рішенням комісії не погодився, посилаючись на своєчасне (до виявлення порушення представниками Енергопостачальника) письмове повідомлення Відповідача про відсутність пломби, що з огляду на положення абз.2 п.1.2 Методики свідчить про незастосування оперативно-господарської санкції у вигляді сплати недорахованої електричної енергії у розумінні абз.2 п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Таким чином, Господарський суд Запорізької області враховуючи доведеність матеріалами справи факту своєчасного повідомлення Позивачем (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) Відповідача про виявлення ним відсутності пломби на приладі обліку, що з огляду на відсутність доведення факту втручання в роботу приладу Позивачем зумовлює і відсутність підстав для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді сплати недорахованої електричної енергії у розумінні абз.2 п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №88 від 08.10.2004р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про електроенергетику» і вказаними вище ПКЕЕ та Методикою.

Наразі, сутність заявлених позовних вимог полягає у скасуванні оперативно-господарської Відповідача, застосованої спірним рішенням Відповідача з розгляду акту про порушення №000965 від 24.05.2016р., оформленого протоколом №10 від 09.06.2016р., право ініціювати яке закріплено ч.2 ст.237 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що підставою для застосування такої санкції Постачальником електричної енергії за змістом ч.1 ст.237 Господарського кодексу України є порушення з боку Споживача відповідного господарського зобов'язання, а сам порядок застосування оперативно-господарської санкції визначається договором згідно ч.2 цієї статті, предметом доказування для Позивача наявності порушення його прав з боку Відповідача як обов'язкової умови задоволення позовних вимог є: доведення факту відсутності порушення з боку Споживача умов договору про постачання електричної енергії №88 від 08.10.2004р. і визначених сторонами обов'язковими до застосування у відносинах за таким договором ПКЕЕ та/або порушення з боку Відповідача визначеної процедури застосування оперативно-господарської санкції.

Так, дійсно, відповідно до п.2.1 Методики, остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Між тим, абз.2 п.1.2 означеної Методики передбачає, що в разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення Споживачем Енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Відтак, враховуючи факт своєчасного направлення 23.05.2016р. повідомлення Позивачем (до виявлення порушення представниками енергопостачальника, яке відбулося 24.06.2016р.) на адресу Відповідача листа №21, яким Позивач довів до відома останнього, що 23.05.2016р. об 10.00год. відповідальний за електрогосподарство Товариства з обмеженого відповідальністю «Колор» - ОСОБА_7 проводив огляд КТП117/584 та виявив відсутність пломби Мелітопольського РЕМ на дверях трансформаторної камери, та враховуючи при цьому відсутність доказів втручання Споживача в роботу приладів обліку, в т.ч. відсутність експертизи лічильника, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності правових підстав для притягнення Позивача до відповідальності за порушення та застосування до нього п.2.1 Методики в світлі абз.2 означеного пункту Методики.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що правова оцінка доводів Скаржника щодо несвоєчасного його повідомлення про виявлення відсутності пломби (лише 25.05.2016р.), як правомірно зазначалось місцевим господарським судом, повинна здійснюватися з урахуванням ч.2 ст.255 Цивільного кодексу України, відповідно якої письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Більш того, зміст абз.2 п.2.1. Методики не містить ані жодних обмежень щодо застосування поштового повідомлення Споживачем через заплановану перевірку з боку Енергопостачальника, ані пов'язує момент виконання Споживачем обов'язку з повідомлення із фактичною обізнаністю зі змістом надісланого листа певних співробітників Відповідача.

Окрім того, твердження Скаржника про те, що не допуск представників Відповідача для здійснення контрольного огляду приладів обліку, факт такого допуску лише після отримання Позивачем попередження про відключення електропостачання та направлення листа про відсутність пломби лише 23.05.2016р., тоді як проведення перевірки було назначено на 24.05.2016р., свідчить про ознаки втручання Позивача в роботу приладу обліку та зумовлює донарахування останньому вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕ, також відхиляється апеляційним господарським судом, оскільки факт не допуску Відповідача для здійснення контрольного огляду не відноситься до предмету доказування означеної справи, а належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів безпосереднього втручання в роботу приладу обліку Позивачем, Відповідачем надано не було, тим більше, що оспорювана в межах цієї справи оперативно-господарська санкція нарахована саме за відсутність пломби, а не за втручання в роботу приладу обліку.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Відповідача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. (повний текст підписано 22.09.2016р.) у справі №908/1802/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.09.2016р. (повний текст підписано 22.09.2016р.) у справі №908/1802/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук.4 примір.: 1-Позивачу, 2-Відповідачу, 3-у справу, 4-ДАГС