Рішення

від 03.11.2016 по справі 200/17002/16-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/17002/16-ц

Провадження № 2/200/4210/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен-Д», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен-Д», про визнання права власності.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем про справі ТОВ «Овен-Д» було досягнуто згоди, щодо укладення договору оренди нерухомого майна, а саме нежитлової будівля літ.А-1, загальною площею 42,3 м.кв., з ганком та козирком літ. а, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, в районі (у дворі) будинку 34. Згодом, відповідач в односторонньому порядку відмовився від укладення договору оренди майна, пославшись на те, що позивач ОСОБА_1 не має права власності на даний об'єкт. Позивач вважає таку відмову, як не визнання його права власності.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (літ. А-1) загальною площею 42,3 кв.м. та ганок з козирком (літ. а)що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, в районі (у дворі) будинку 34.

В судове засідання позивач чи його представник не з'явились, позивач надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Овен-Д» в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав справу розглянути відмовідно до норм чинного законодавства.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягаютьзадоволенню з наступних підстав.

Згідност.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Статтею 60 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

Між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овен-Д», було досягнуто згоди, та усіх істотних умов, щодо укладення договору оренди нерухомого майна, про що було обумовлено предмет оренди, строки дії договору, вартість оренди та інші обов'язкові для договору оренди умови.

Предметом оренди є нерухоме майно, а саме нежитлова будівля літ.А-1, загальною площею 42,3 м.кв., з ганком та козирком літ. а, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, в районі (у дворі) будинку 34.

Відповідач по справі ТОВ «Овен-Д» своїм листом за підписом директора товариства повідомило позивача, про відмову від досягнутих угод, щодо оренди майна.

Як вбачається з тексту вказаного листа, в обґрунтування таких своїх дій відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не має правовстановлюючих документів тобто і права власності не має на вказане майно.

Судом було встановлено, що Позивачу на підставі договору дарування ВАА 616797 від 18.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2007 року, на праві власності належать нежитлові приміщення у будівлі літ. А-3, що розташована за адресою м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Шевченка буд. 34.

З метою кращого використання нежитлового приміщення за цільовим призначенням, позивачем було прийнято рішення про облаштування входу у будівлю, зведення ганку з козирком та невеликої нежитлової будівлі яка є необхідною для обслуговування нежитлової будівлі.

У 2010 році, було проведено облаштування входу у будівлю, шляхом зведення ганку з козирком та нежитлової будівлі в притул до будівлі літ. А-3.

За результатом проведених робіт по облаштуванню прибудови, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що має відповідні ліцензії та дозволи, було проведено технічну інвентаризацію будівель та складено технічний паспорт від 08.08.2016 року.

Відповідно до технічного паспорту, будівництво має наступні характеристики: Нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 42,3 кв.м., з яких 35,1 кв.м. основна, та 7,2 кв.м. допоміжна площа та ганок з козирком літ. а.

На замовлення позивача, приватним підприємством «ДАН», що має відповідну ліцензію видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строк дії якої з 29 лютого 2012 року по 28 лютого 2017 року з видом діяльності - Технічний огляд і оцінка стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж, було здійснено технічне обстеження нежитлової будівлі літ. А-1 та ганку з козирком літ. а, про що складено звіт, відповідно до якого, зовнішні та внутрішні стіни, фундаменти, перегородки тріщин не мають, покрівля та покриття тріщин чи часткових руйнувань не мають. Встановлено відповідність будівель вимогам надійності, безпечної експлуатації і можливість їх безпечної експлуатації.

Також, суд не знайшов доказів того, що за час будівництва та існування будівлі(літ. А-1) загальною площею 42,3 кв.м. та ганок з козирком (літ. а)що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, в районі (у дворі) будинку 34, надходили скарги чи зауваження з боку третіх осіб.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чином затвердженого проекту.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання права власності на спірний об'єкт підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15,57- 60,212,213, 214, 215 ЦПК України ст.. 41 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен-Д» (ЄДРПОУ 01549739), про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка (раніше Комунарівська), б. 16, кВ. 64) на нежитлову будівлю (літ. А-1) загальною площею 42,3 кв.м. та ганок з козирком (літ. а)що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, в районі (у дворі) будинку 34.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску