Ухвала

від 22.11.2016 по справі 202/6911/16-к

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6911/16-к

Провадження №1-кс/0202/2100/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання директора ПП "Рикон ЛТД" ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася директор Приватного підприємства "Рикон ЛТД" ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна.

В своєму клопотанні заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року у справі № 202/5135/16-к (пр. № 1-кс/0202/1620/2016) накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП "Рикон ЛТД"(код ЄДРПОУ 39609200) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627, юридична адреса м. Київ, вул. Володимирівська, 46).

ПП "Рикон ЛТД" при розгляді клопотання про накладення арешту на грошові кошти підприємства та при постановленні ухвали від 19 серпня 2016 року не було присутнє.

Про наявність арештів на банківських рахунках ПП "Рикон ЛТД" їм стало відомо 12 жовтня 2016 року, коли директор підприємства отримала відповідь із суду на своє звернення.

ПП "Рикон ЛТД" не погоджується з доводами клопотання слідчого у справі про накладення арешту, та вважає накладення арешту таким, що суперечить чинному законодавству з наступних причин.

Як вбачається з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, до ЄРДР внесені матеріали досудового розслідування за №12016040660001338 від 09.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту вже встановлює факт неправомірних дій з боку ПП "Рикон ЛТД", при цьому не маючи жодних доказів таких неправомірних дій.

Заявник вказав, що станом на 12.10.2016 рік відсутнє будь-яке кримінальне провадження щодо службових осіб ПП «Рикон ЛТД», службові особи та працівники підприємства, не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Не було отримано будь-яких цивільних позовів щодо відшкодування шкоди, а також відсутні будь-які дані, про завдання шкоди діяльністю ПП «Рикон ЛТД».

Тому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2016 року у справі № 202/5135/16-к на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП «Рикон ЛТД» (код ЄДРПОУ 39609200) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627, юридична адреса м. Київ, вул. Володимирівська, 46).

Заслухавши представника заявника, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № 12016040660001338, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2016 року було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП "Рикон ЛТД"(код ЄДРПОУ 39609200) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627, юридична адреса м. Київ, вул. Володимирівська, 46).

Встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016040660001338 не завершено.

Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2016 року є законною, обґрунтованою, заявником не наведено достатніх підстав для її скасування, оскільки грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПП "Рикон ЛТД"(код ЄДРПОУ 39609200) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Сбербанк» мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказане майно, які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про накладання арешту на дане майно.

Посилання заявника на необґрунтованістьнакладання арешту на вищевказане майно не було доведено в судовому засіданні.

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року на грошові кошти у кримінальному провадженні № 12016040660001338 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ПП "Рикон ЛТД" ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1