Рішення

від 19.04.2007 по справі 4/616-21/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.04.07                                                                                          

Справа№ 4/616-21/1

За позовом:        Прокурора Залізничного району  в інтересах держави в особі Управління

державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного

підрозділу Франківського МВДСО УДСО при УМВСУ у Львівській області, м.Львів

до відповідача:              СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 314,05 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:      ОСОБА_2- пом. прокур., ОСОБА_3- юрискон.

від відповідача: 

н/з

Учасникам судового процесу

роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено Прокуратурою Залізничного району 

в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС

України у Львівській області структурного підрозділу Франківського МВДСО УДСО

при УМВСУ у Львівській області, м.Львів до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 314,05

гривень.

Ухвалою господарського суду від

29.03.2007 року порушено провадження по справі №4/616-21/1 та призначено

засідання на 12.04.2007 року.

Для всебічного, повного та

об'єктивного вирішення спору, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових

доказів та неявкою представника відповідача в судове засідання 12.04.2007 року

розгляд справи судом відкладався до 19.04.2007 року.

В судове засідання 19.04.2007року

представник позивача та прокурор з'явилися, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове

засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та

місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення

НОМЕР_1 (в матеріалах справи).

Заслухавши представників позивача

та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив.

На підставі договору ІНФОРМАЦІЯ_1

укладеного між сторонами, відповідач-замовник зобов'язався передати, а позивач-виконавець

зобов'язався прийняти під спостереження систему тривожної сигналізації,

встановлену на об'єкті відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК

України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх

істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення

сторін (надання та прийняття товару, послуг).

 У відповідності до ч.1,2 ст.639 ЦК України

договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору

не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти

договір у певній формі (письмовій), він вважається укладеним з моменту надання

йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не

вимагалася.

Таким чином договір між сторонами

укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містять ознаки

договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх

істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Ціна договору визначена сторонами

(пункт 3.1 договору) відповідно до дислокації-розрахунку.

 Згідно пункту 3.2 договору сторони передбачили

порядок розрахунків, відповідач оплату здійснює щомічно шляхом перерахування

визначених договором сум на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-го

числа поточного місяця.

 На виконання своїх зобов'язань по договору

позивачем надано послуги по охороні об'єкта, які неоплачені відповідачем за

лютий 2005 року на загальну суму 314,05 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України -суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 9.3 договору договір може бути розірваний достроково за

ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої

сторони не менше ніж за 15 діб. Доказів надсилання такого повідомлення

відповідач не надав, на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника МВДСО позивач

припинив спостереження тривожної сигналізації в приміщені магазину ПП ОСОБА_1 з

ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та

підлягають до задоволення.

 В порядку статті 49 ГПК України -судові

витрати за розгляд справи судом покладаються на відповідача.

 Керуючись ст. 193 ГК України, ст.638,639 ЦК

України, ст.ст. 33,43,49,75,82,84,85, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. НОМЕР_2) на

користь Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській

області, м.Львів, вул.Липинського,44 (р/р №260003437 ЛОД АППБ “Аваль” в м.

Львові, МФО 325804, ЄДРПОУ 20835422) -314,05 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. НОМЕР_2) в

доход державного бюджету - 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. НОМЕР_2) на користь ДП

“Судовий інформаційний центр”, м.Київ - 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК

України.

Суддя