Рішення

від 06.08.2009 по справі 35/272-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.09р. Справа № 35/272-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Флайт, лтд",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Алло",

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 27 2 58,91 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Арістарх ов С.О., представник, дов.№63 ві д 27.03.2008р.

від відповідача - Бєляєва О.В., представник, дов.№109 від 24.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні о голошувалася перерва з 21.07. до 0 4.08.2009р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відпов ідача заборгованість за нада ні послуги з розміщення та об слуговування реклами в січні та лютому 2009р. - 27 258,91 грн, посилаю чись на невиконання відповід ачем зобов'язань за договоро м №1-045 від 01.06.2006р.

Представник позивача надав додаткові пояснення, в яких вказує, що за умовами дог овору відповідач повинен пов ідомити про відмову від дого вору за 25 днів, всупереч цим ум овам відповідач надіслав йом у листа від 26.01.2009р. щодо припине ння надання послуг з 15.01.2009р., та п озивач вже розмістив рекламу , яку відповідач повинен опла тити до часу припинення дії д оговору.

Відповідач позовні вим оги не визнає, вказує, що не за мовляв розміщення реклами в спірному періоду, оскільки з а умовами договору умови про ведення рекламної компанії о бумовлювалися в додаткових у годах до договору, які уклада лися з червня 2006р. по грудень 2008р . На спірний період така угода сторонами не укладалася, та в ідсутні підстави для оплати реклами, просить в позові від мовити.

Представник позивача п озовні вимоги підтримав, про сив їх задовольнити. Заявив к лопотання про продовження ст року вирішення спору та відк ладення розгляду справи. Пре дставник відповідача проти в имог заперечив, клопотання п озивача про продовження стро ку вирішення спору не підтри мав. Судом клопотання відхил ено, оскільки відповідно до с т. 69 Господарського процесуал ьного кодексу України строк вирішення спору продовжуєть ся за взаємною згодою обох ст орін та позивачем не наведен о об' єктивних підстав для й ого продовження.

За згодою представникі в сторін в судовому засіданн і оголошено тільки вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, оцінив ши докази в їх сукупності, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обм еженою відповідальністю "Фла йт, ЛТД" -виконавець (надалі по зивач) та Товариством з обмеж еною відповіда-льністю «Алло »- замовник (надалі відповід ач) було укладено договір №1-045 в ід 01.06.2006р. на надання рекламних послуг строком дії - до повног о виконання сторонами зобов' язань за цим договором.

Предметом договору є зо бов' язання позивача провес ти за замовленням відповідач а рекламну компанію на рекла мних площинах спеціальних ко нструкцій в м. Запоріжжя. В п.2.1. договору сторони обумовили, що всі умови проведення рекл амної компанії, а саме тип спе ціальних конструкцій, адресн а програма, період і вартість рекламної компанії, графік о плати, кількість рекламних п лакатів і запасних комплекті в, а також особливі умови пров едення рекламної компанії ви значаються сторонами в додат ковій угоді, яка є невід' ємн ою частиною договору. Також в п. 4.2. та 4.3. договору сторони пер едбачили, що вартість провед ення рекламної компанії, фор ма і графік оплати вказуютьс я в додатковій угоді, оплата п ослуг здійснюється на підста ві рахунків-фактур виконавця , які надаються в порядку, визн аченому в цих додаткових уго дах.

В період дії договору ст оронами були укладені додатк ові угоди щодо умов та термін ів проведення рекламної комп анії, зокрема, з №2 по №8, №12, №13, №45-53 . Останню додаткову угоду №54 с торонами було укладено 01.12.2008р., в якій узгоджено період рекл амної компанії з 01.12. по 31.12.2008р. та істотні умови проведення ціє ї рекламної компанії.

Позивач просить стягнут и з відповідача борг за прове дення рекламної компанії в с ічні-лютому 2009р. в загальній су мі 27 258,91 грн, проти чого запереч ує відповідач, посилаючись, щ о сторонами не було узгоджен о проведення рекламної компа нії в цей період.

За своєю правовою при родою між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг, які регулюються глав ою 63 Цивільного кодексу Украї ни. Відповідно до ст. 901 цього ко дексу за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчине ння певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором, тобто послуга нада ється лише за замовленням ін шої сторони.

Як встановлено судом ви ще, в спірному договорі сторо ни передбачили, що послуга що до проведення конкретної рек ламної компанії замовляєтьс я шляхом укладення додатково ї угоди, в якій узгоджується в сі істотні умови рекламної к омпанії. Судом встановлено, щ о сторонами в установленому договором порядку не узгоджу валося проведення рекламної компанії в січні-лютому 2009р.

Посилання позивача на електронну переписку з мене джерами відповідача та замов лення в такий спосіб рекламн ої компанії на спірний періо д суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.п. 12.1- 12.3 договору усі зміни та допов нення до нього є дійсними та о бов' язковими для сторін в р азі підписання їх повноважни ми представниками сторін.

Статтею 207 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о право-чин, який вчиняє юрид ична особа, підписується ос обами, уповнова-женими на це її установчими документами , довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплює ться печаткою. Електронна пе реписка не відповідає цим ви могам, доказів повноважень м енеджерів на укладення право чину суду не надано.

Відповідно до ст. 903 Цивіл ьного кодексу України, якщо д оговором передбачено надан ня послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встано влені договором.

З огляду на викладене, су д доходить висновку, що сторо нами не було укладено угоди щ одо проведення рекламної ком панії в січні-лютому 2009р., не уз годжені її строки, вартість, п орядок оплати, тощо, акти вико наних робіт відповідачем не підписані, та як наслідок цьо го у відповідача відсутні пр авові підстави для оплати ре кламних послуг за цей період .

Статтею 907 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір про надання послу г може бути розірваний, у том у числі шляхом односторонньо ї відмови від договору, в пор ядку та на підставах, встано влених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Разом з тим, в листі ві дповідача №167 від 26.01.2009р., на який посилається позивач, не йде м ова про розірвання договору, а лише про тимчасове припине ння рекламних компаній. Пунк том 3.3.3 договору було передбач ено право замовника відмовит ися від проведення рекламної компанії або достроково при пинити її за умови письмовог о повідомлення про це викона вця не менше ніж за 25 календар них днів. Оскільки, сторонами не було узгоджено проведенн я рекламної компанії в січні -лютому 2009р., то вказаний лист в ідповідача не може розглядат ися як відмова від рекламної компанії відповідно до п. 3.3.3. д оговору.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача н еобґрунтовані, та в позові сл ід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на поз ивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, ст. ст. 525, 526, 901-903 Цивіл ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дати його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 06 серпня 2009 р.