Ухвала

від 16.11.2016 по справі 1-825/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-825/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/789/16/16 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ч.1 ст.190 КК України

У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу розгляд даної кримінальної справи призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_8 надійшла заява про самовідвід у розгляді даної кримінальної справи з мотивів уникнення сумнівів в його неупередженості. Заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_3 ухвалювався вирок від 28 грудня 2009 року про засудження ОСОБА_7 , який було скасовано ухвалою Верховного суду України від 30 червня 2011 року.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_3 , думку учасників провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України (в редакції 1960 р.) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.1 ст.56 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.54-55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Наведені в заяві про самовідвід обставини, на думку колегії суддів, можуть викликати сумнів в обєктивності судді.

Отже, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді ОСОБА_3 упередженого ставлення до розгляду цього кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне по даній кримінальній справі провести повторне автоматичне визначення судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення судді у провадженні № 11/789/16/16 за апеляціями засудженого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4