Постанова

від 24.11.2016 по справі 816/1897/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року

м. ПолтаваСправа №816/1897/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройгеопроект" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройгеопроект" (надалі - відповідач, ТОВ "Стройгеопроект") та просила стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 43615,62 грн, посилаючись на несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Стройгеопроект" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 39584506 /а.с. 12-14/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві з 16.01.2015 /а.с. 13 - зворот/.

За ТОВ "Стройгеопроект" обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 43615,62 грн, у т.ч. пеня - 24,29 грн, що виник за таких обставин.

ДПІ у м. Полтаві 18.04.2016 проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за лютий 2016 року, за результатами якої складено акт від 18.04.2016 №800/16-01-12-01 /а.с. 16/.

На підставі зазначеного акта сформовано податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 №0007431201, яким застосовано до платника штрафні санкції у розмірі 170,00 грн, що вручено 26.04.2016 уповноваженому представнику ТОВ "Стройгеопроект" /а.с. 15/.

Так само, ДПІ у м. Полтаві 08.06.2016 проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за квітень 2016 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість за квітень 2016 року, за результатами якої складено акт від 08.08.2016 №1125/16-01-12-01 /а.с. 18/.

На підставі зазначеного акта сформовано податкове повідомлення-рішення від 16.06.2016 №0013361201, яким застосовано до платника штрафні санкції у розмірі 813,33 грн, що вручено 16.06.2016 уповноваженому представнику ТОВ "Стройгеопроект" /а.с. 17/.

Крім того, відповідачем 12.08.2016 подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ №9143621968 за липень 2016 року, якою визначено суму податкового зобов'язання до сплати у розмірі 2956,00 грн /а.с. 19/.

19.09.2016 платником податків подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ №9171556059 за серпень 2016 року, якою визначено суму податкового зобов'язання до сплати у розмірі 39652,00 грн /а.с. 20/.

Посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків такої декларації та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаної податкової декларації.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сторонами у справі не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 26.04.2016 №0007431201 та від 16.06.2016 №0013361201 у встановленому законом порядку. Отже, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями грошове зобов'язання є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Як визначено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, на суму податкового боргу нарахована пеня у розмірі 24.29 грн /а.с. 10/.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 18.07.2016 надіслано відповідачу податкову вимогу від 14.07.2016 №2275-17 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 983,33 грн /а.с. 11/. Однак, поштове відправлення 20.08.2016 повернуто до ДПІ у м. Полтаві за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням положень абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, зазначена податкова вимога є врученою платнику податків 20.08.2016 /а.с. 11/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Залученим до матеріалів справи розрахунком податкового боргу /а.с. 10/ підтверджено, що податковий борг у відповідача не переривався, а відтак, податкова вимога від 14.07.2016 №2275-17 є чинною.

Сторонами у справі доказів оскарження податкової вимоги від 14.07.2016 №2275-17 у встановленому законом порядку не надано.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 18.10.2016 вих. №5431/9/16-01-10-34, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 8-9/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу загалом в розмірі 43615,62 грн суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ "Стройгеопроект" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на додану вартість підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Полтаві.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройгеопроект" (код ЄДРПОУ 39584506) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 43615,62 грн (сорок три тисячі шістсот п'ятнадцять гривень шістдесят дві копійки) на розрахунковий рахунок 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС України у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

           Суддя                                                                                С.С. Бойко