Ухвала

від 18.10.2016 по справі 804/6842/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. о 13 годині 00 хвилинСправа №804/6842/16

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. , перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес і К" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес і К" щодо підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року подання залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків до 17.10.2016р. о 14:00.

17.10.2016р. засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява про усунення недоліків з копією платіжного доручення. 18.10.2016р. до канцелярії суду подана заява про усунення недоліків з оригіналом китанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 cтатті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративний справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з відомостями з Діловодства спеціалізованого суду, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. відкрито провадження та закінчено підготовче провадження та призначено справу №804/6851/16 до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркулес і К" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №935 від 10.10.2016 р. "Про проведення документальної позапланової винної перевірки ТОВ "ГЕРКУЛЕС І К" ( код ЄДРПОУ 33613520).

Згідно з ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийняті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Оскільки відповідачем у судовому порядку оскаржується наказ №935 від 10.10.2016р. "Про проведення документальної позапланової винної перевірки ТОВ "ГЕРКУЛЕС І К", недопущення до проведення якої стало підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ"Геркулес і К", то вбачається існування спору про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливості розгляду справи за особливостями встановленими статтею 183-3 КАС України.

Одночасно суд зазначає про те, що податковий орган не позбавлений можливості звернутися з позовом про підтвердження обґрунтованості застосування арешту до адміністративного суду у загальному порядку.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 107, 183-3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

          УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Д.В. Сидоренко