Рішення

від 15.11.2016 по справі 908/1160/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/46/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Справа № 908/1160/14

за позовом Дочірнього підприємства В«ЕкопромВ» Приватної фірми В«АмитексВ» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Леніна 23/2; код юридичної особи - 31401059)

до відповідача 1: ОСОБА_1 міська рада Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, площа І ОСОБА_1, 2)

до відповідача 2: Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, площа І ОСОБА_1, 2)

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29,а)

про визнання незаконним та скасування рішень міськради та незаконною передачу у постійне користування земельних ділянок

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 01-2734/31 від 26.04.2016 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 01-7212/48 від 25.12.2015 р.

від відповідача 2: не прибув

від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення від 30.12.2015р. № 038186

До господарського суду Запорізької області звернулося ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмитексВ» з позовом до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області про визнання незаконною передачу ОСОБА_1 міською радою Запорізької області у постійне користування земельних ділянок площею 3,0000 (2310400000:02:004:0002), розташованої за адресою: Мелітопольське шосе у західній частині міста ОСОБА_1 та площею 16,4700 га (кадастровий номер 2310400000:02:004:0003), розташованої за адресою: Мелітопольське шосе у західній частині м. Бердянськ - КП В«БердянськекотрансВ» ОСОБА_1 міської ради, визнання незаконним та скасування пункту 54 Рішення ОСОБА_1 міської ради VI скликання за № 39 В«Про передачу в оренду земельних ділянокВ» від 12 грудня 2013р., визнання незаконним та скасування Рішення ОСОБА_1 міської ради VI скликання В«Про надання в постійне користування земельної ділянки КП В«БердянськекотрансВ» ОСОБА_1 міської радиВ» від 31 березня 2014р.

За результатами автоматизованого розподілу, позовну заяву було прийнято до розгляду судді Азізібекян Т.А.

14.05.2014 р. Прокуратура Запорізької області повідомила про вступ прокурора у справу № 908/1160/14.

В судовому засіданні 14.05.2014 р. позивач звернувся до суду з письмовою уточненою позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради VI скликання за № 29 В«Про подання ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Запорізької областіВ» від 12 вересня 2013 р., визнати незаконною передачу ОСОБА_1 міською радою Запорізької області у постійне користування земельних ділянок площею 3, 0000 га (2310400000:02:004:0002), розташованої за адресою: Мелітопольське шосе у західній частині міста ОСОБА_1 та площею 16,4700га ( кадастровий номер 2310400000:02:004:0003), розташованої за адресою: Мелітопольське шосе у західній частині міста ОСОБА_1 - Комунальному підприємству В«БердянськекотрансВ» ОСОБА_1 міської ради, визнати незаконним та скасувати п. 49 Рішення ОСОБА_1 міської ради VI скликання за № 32 В«Про передачу в оренду земельних ділянокВ» від 12 грудня 2013 р., визнати незаконним та скасувати Рішення ОСОБА_1 міської ради VI скликання за № 5 В«Про надання в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству В«БердянськекотрансВ» ОСОБА_1 міської радиВ» від 31 березня 2014 р.

Ухвалою суду від 14.05.2014р. відповідно до положень ст. 22 ГПК України, письмове уточнення до позовної заяви судом прийнято до розгляду. Судовий розгляд справи було розпочато.

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. до справи було залучено другого відповідача - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (71100, Запорізька область, місто Бердянськ).

Ухвалою суду від 21.07.2014р. провадження у справі № 908/1160/14 зупинялося до розгляду по суті Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП В«ЕкопромВ» Приватної фірми В«АмитексВ» на рішення суду першої інстанції у господарській справі № 908/271/14 від 24.03.2014р.

Ухвалою від 13.09.2016р. провадження у справі № 908/1160/14 поновлено з 10.10.2016р., судове засідання призначено на 10.10.2016р.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог від 10.10.2016 р., в якій він просить суд визнати незаконним та скасувати рішення сорокової сесії ОСОБА_1 міської ради VI скликання за № 29 В«Про подання ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Запорізької областіВ» від 12 вересня 2013 року; визнати незаконним та скасувати п. 49 Рішення ОСОБА_1 міської ради VI скликання за № 32 В«Про передачу в оренду земельних ділянокВ» від 12 грудня 2013 року та зобов'язати ОСОБА_1 міську раду привести у відповідність, діючому законодавству відносини, шляхом підписання договорів, між ОСОБА_1 міською радою і ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмитексВ» щодо використання земельної ділянки площею 3,00 га., розташованої в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе (в західній частині міста).

Вказана заява судом до розгляду не прийнята, оскільки згідно ст. 22 ГПК України, позивачу надано право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову. Відповідна заяв не відповідає вимогам чинного законодавства.

Розгляд справи відкладався на 20.10.2016р., на 27.10.2016р., на 31.10.2016р., 01.11.2016 р.

01.11.2016р. на електронну адресу суду від ОСОБА_1 міської ради надійшли пояснення від 01.11.2016р. № 01-7561/48, в яких зокрема повідомлено, що представники ОСОБА_1 міської ради 01.11.2016 року зайняті у цивільних справах у ОСОБА_1 міськрайонному та апеляційному суду Запорізької області, у зв'язку із чим міська рада просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

За клопотанням ОСОБА_1 міської ради, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.11.2016р. об 11 год. 30 хв.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явились.

15.11.2016 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання з проханням провести судове засідання буз участі позивача, враховуючи погіршення самопочуття представника ОСОБА_5, з урахуванням уточненої позовної заяви.

Судом клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника задоволено.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність матеріалів справи для вирішення цього спору по суті, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача 2, за наявними у справі документами.

Представники прокуратури та відповідача 1 заявили клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.11.2016 представник прокуратури підтримав свою правову позицію, викладену у письмових поясненнях від 19.10.2016р. № 05/2-2458-14, в яких зокрема зазначив, що подана позивачем в судове засідання 10.10.2016 уточнена позовна заява не підлягає задоволенню судом та мають розглядатись по суті раніше заявлені позовні вимоги. Стосовно первісно заявлених вимог, то прокурор вважає, що ОСОБА_1 міською радою в межах наданих законом повноважень прийнято рішення від 12.09.2013 № 29 В«Про подання ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Запорізької областіВ» . Відповідно до вказаного рішення задоволено подання ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 31.07.2013 № 94/28-вих.13 про усунення порушень вимог Земельного кодексу України. Скасовані п. 29 рішення ОСОБА_1 міської ради від 01.03.2012 №38, п. 34 рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.05.2012 №15 та п. 21 рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.07.2012 №48, як такі, що не виконані. З моменту прийняття ОСОБА_1 міською радою рішень від 01.03.2012 № 38 В«Про передачу в оренду земельних ділянокВ» та від 30.05.2012 №15 В«Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну реєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду та у власність земельних ділянокВ» самим ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмитексВ» не здійснювалися будь-які дії на виконання зазначених рішень. Більш того, останньому було запропоновано внести зміни до договорів оренди землі, змінивши як строк договору, так і в частині встановлення нового розміру орендної плати. Проте такі додаткові угоди позивачем не були підписані. З огляду на те, що ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмитексВ» сам відмовився від оформлення договірних відносин по спірним земельним ділянкам відповідно до прийнятих ОСОБА_1 міською радою рішень від 01.03.2012 №38 та від 30.05.2012 №15, безпідставними є твердження про наявність відносин по пролонгації відповідних договорів оренди. Факт відсутності пролонгації орендних відносин та реалізації вказаних рішень відповідача 1 також встановлено господарським судом Запорізької області по справі № 908/271/14. Тобто п. 29 рішення ОСОБА_1 міської ради від 01.03.2012 №38, п. 34 рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.05.2012 №15 та п. 21 рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.07.2012 №48 скасовані оскаржуваним рішенням від 12.09.2013 №29 В«Про подання ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Запорізької областіВ» правомірно, оскільки не були реалізовані. Окрім того, в зв'язку з відмовою ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмитексВ» від підписання додаткових угод на продовження договірних відносин згідно з п. 29 рішення ОСОБА_1 міської ради від 01.03.2012 №38, п. 34 рішення ОСОБА_1 міської ради від 30.05.2012 №15 та п. 21 рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.07.2012 №48, також відсутні підстави стверджувати про порушення його прав. Взагалі не відповідає законодавству вимога про визнання незаконною передачу ОСОБА_1 міською радою у постійне користування земельних ділянок площею 3,0000 га (кадастровий номер 2310400000:02:004:0002) та площею 16,4700 га (кадастровий номер 2310400000:02:004:0003). ОСОБА_1 міською радою в межах повноважень прийнято рішення ОСОБА_1 міської ради від 12.12.2013 № 32 В«Про передачу в оренду земельних ділянокВ» (п. 49) та від 31.03.2014 №5 В«Про надання в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству В«БердянськекотрансВ» ОСОБА_1 міської радиВ» . Відповідно до вказаних рішень затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано в постійне користування за рахунок земель комунальної власності земельні ділянки площею 3,0000 га (кадастровий номер 2310400000:02:004:0002) та площею 16,4700 га (кадастровий номер 2310400000:02:004:0003) КП В«БердянськекотрансВ» ОСОБА_1 міської ради. Договірні відносини на вказані земельні ділянки між ОСОБА_1 міською радою та ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмитексВ» відсутні. Доказів протилежного позивачем в судове засідання не дано, зокрема інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Окрім того, твердження про наявність на цих землях майна підприємства, по-перше, нічим не підтверджено, а по-друге, не позбавляє власника земельної ділянки розпорядитися нею, шляхом передачі її в користування іншій особі. Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні підтримали раніше подані письмові документи, зокрема, від 01.11.2016р. № 01-7561/48, в яких повідомлено, що після закінчення строку дії договору оренди землі - 01.03.2009р. будь-яких додаткових угод про продовження строку дії договору не укладено та не зареєстровано, вважає, що ОСОБА_1 міська рада наділена повноваженнями щодо прийняття рішення ОСОБА_1 міської ради від 12.09.2013р. № 29, яким скасовані як такі, що не виконані п. 29 рішення БМР від 0103.2012 № 38, п. 34 рішення БМР від 30.05.2012р. № 15 та п. 21 рішення БМР від 27.07.2012р. № 48. Крім того, вважає що у позивача відсутнє будь-яке право на спірну земельну ділянку, оскільки на даний час право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано за КП В«БердянськекотрансВ» БМР. Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 12.12.2013р. № 32 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в постійне користування за рахунок земель міста КП В«БердянськекотрансВ» БМР земельну ділянку площею 3,0 га, розташовану за адресою: Мелітопольське шосе у західній частині міста ОСОБА_1, для обслуговування полігону твердих побутових відходів. Будь-яких документів, що підтверджують право власності на зазначений позивачем об'єкт незакінченого будівництва до матеріалів справи не наданий, в ОСОБА_1 міській раді та її виконкомі - відсутні.

По закінченні судового засідання 15.11.2016 р., присутнім представникам сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/1160/16, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013р. ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері направила подання на адресу ОСОБА_1 міського голови про усунення порушень вимог Земельного кодексу України вих. № 94/28-вих.13, в якому вимагало вжити дієвих заходів щодо приведення у відповідність діючому законодавству відносин між ОСОБА_1 міською радою і ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмітексВ» щодо використання земельних ділянок площею 16, 470 га та 3 га розташованих в м. Бердянську, по Мелітопольському шосе (в західній частині міста) розміщення на ній побутових відходів та сплати передбаченого законом земельного податку.

12.09.2013р. ОСОБА_1 міська рада приймає рішення за № 29 В«Про подання ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Запорізької областіВ» , яким вирішила пункт 29 рішення двадцять першої сесії ОСОБА_1 міської ради VI скликання від 01.03.2012 № 38 В«Про передачу в оренду земельних ділянокВ» , п. 34 рішення двадцять п'ятої (позачергової) сесії ОСОБА_1 міської ради VI скликання від 30.05.2012р. № 15 В«Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну реєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі в оренду та у власність земельних ділянокВ» та п. 21 рішення двадцять шостої сесії ОСОБА_1 міської ради VІ скликання від 27.07.2012р. № 48 В«Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду земельних ділянок скасувати як такі, що не виконані.

Цим же рішенням визначено про необхідність Дочірньому підприємству В«ЕкопромВ» приватної фірми В«АмитексВ» повернути земельну ділянку площею 16,4700 га та 3 000 га розташовані за адресою Мелітопольське шосе (в західній частині міста) протягом 14 календарних днів з моменту прийняття відповідного рішення. В разі не виконання п.3 цього рішення сесії ОСОБА_1 міської ради управління земельних правовідносин виконавчого комітету ОСОБА_1 ради звернутися з відповідним позовом від імені ОСОБА_1 міської ради про звільнення вищевказаних земельних ділянок до суду.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 12.12.2013 р. № 32 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в постійне користування за рахунок земель міста щодо відведення земельної ділянки та передано в постійне користування за рахунок земель міста КП «Бердянськекотрнас» БМР земельну ділянку площею 3,0 га розташовану за адресою: Мелітопольське шосе у західній частині міста ОСОБА_1, для обслуговування полігону твердих побутових відходів.

ОСОБА_1 міською радою Запорізької області на сорок п'ятій ( позачерговій) сесії (VI частина) VI скликання 31 березня 2014 р. прийнято рішення № 5 В«Про надання в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству В«БердянськекотрансВ» ОСОБА_1 міської радиВ» , згідно якого вирішено надати в постійне користування комунальному підприємству В«БердянськекотрансВ» ОСОБА_1 міської ради (вулиця Свободи , 46 , код ЄДРПОУ 32687696) земельну ділянку , межі якої визначено в натурі ( на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 16,4700 га , розташовану за адресою: Мелітопольське шосе (в західній частині міста ОСОБА_1), для розміщення обслуговування, та експлуатації полігону твердих побутових відходів.

Позивач вважає, що вищевказані прийняті рішення та дії щодо передачі спірних земельних ділянок порушують його право на отримання вказаної землі в оренду та завершення полігону ТПВ, а отже є незаконними, і рішення підлягають скасуванню.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з урахуванням наступного:

Підставами для визнання актів недійсними є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/ або встановленої законом компетенції органа, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку із прийняттям відповідного акта прав і охоронюваних законом інтересів позивача по справі.

При звернення особи до суду спосіб захисту права повинен відповідати вимогам чинного законодавства.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року у справі №1-9/2009 зазначено, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплено право зміни та скасування власних рішень.

Юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

20.05.2002р. між відповідачем-2 (замовником) та позивачем (підрядником) підписано договір використання земельної ділянки під будівництво полігона ТПВ, згідно якого замовник зобов'язується передати підряднику у користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Бердянськ, площею 16,4 га, на якій розташовано стихійне звалище ТПВ м. Бердянськ з метою експлуатації та створення полігона ТПВ сортування, захоронення, переробки твердих побутових відходів у відповідності з діючим законодавством України.

Строк договору складає 5 років та вступає в силу з моменту його підписання.

Договір вважається розірваним у зв'язку з закінченням строку дії, якщо одна із сторін повідомляє іншу сторону у письмовій формі за 30 днів до його закінчення. У разі не надіслання повідомлення про розірвання договору у зв'язку з закінченням строку дії, він вважається пролонгованим на наступні 5 років на умовах цього договору.

18.07.2002р. виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради прийнято рішення № 422 В«Про надання дозволу на експлуатацію міського полігону ТПВВ» , згідно якого позивачу надано дозвіл на експлуатацію полігону до 31.12.2003р. за умови наявності затвердженого у встановленому законом порядку паспорту полігону ТПВ, а також надано дозвіл на його реконструкцію.

28 лютого 2006р. ОСОБА_1 міська рада рішенням № 17 В«Про передачу в оренду земельних ділянокВ» вирішила поновити договір оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни цільового призначення, передавши в короткострокову оренду Дочірньому підприємству В«ЕкопромВ» приватної фірми В«АмитексВ» земельну ділянку площею 16,47 га, розташовану по Мелітопольському шосе (в західній частині міста) для розміщення полігону по переробці та утилізації побутових відходів, строком до лютого 2011р.

22.03.2007р. між ОСОБА_1 міською радою (орендодавцем) та Дочірнім підприємством В«ЕкопромВ» приватної фірми В«АмитексВ» (орендарем) підписано договір оренди землі, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для розміщення полігону по переробці та утилізації побутових відходів, яка знаходиться в м. Бердянськ, Запорізької області по Мелітопольському шосе (в західній частині міста). Площа земельної ділянки складає 16,470 га. Договір укладено строком до 01.02.2011р.

22.03.2007р. сторони підписали між собою акт приймання-передачі, яким підтвердили отримання орендарем земельної ділянки.

01.03.2012р. ОСОБА_1 міська рада приймає рішення за № 38, яким вирішила поновити договір оренди землі від 22.03.2007р. реєстраційний № 040726500266, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду дочірньому підприємству В«ЕкопромВ» приватної фірми В«АмитексВ» земельну ділянку площею 16,4700 га розташовану по Мелітопольському шосе (в західній частині міста) для розміщення полігону по переробці та утилізації побутових відходів, строком до 01.03.2013р.

30.05.2012р. ОСОБА_1 міська рада прийняла рішення за № 15 В«Про затвердження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну реєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду та у власність земельних ділянокВ» , п.34 якого передбачено, що у зв'язку з листом Дочірнього підприємства В«ЕкопромВ» приватної фірми В«АмитексВ» від 02.04.2012р. та на підставі рішення постійної комісії з питань архітектури, містобудування та регулювання земельних відносин від 14.05.2012р. № 49-1-79 внести зміни до п.1.1. рішення шостої сесії ОСОБА_1 міської ради VІ скликання від 24.02.2011 № 62 В«Про передачу в оренду земельних ділянок в частині поновлення договору оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передачі в короткострокову оренду дочірньому підприємству В«ЕкопромВ» приватної фірми В«АмитексВ» земельної ділянки площею 16,47 га розташованої за адресою вул. Мелітопольське шосе (в західній частині міста) для розміщення полігону по переробці та утилізації побутових відходів, строком до 01.02.2012р., а саме замість слів В«строком до 01.02.2012В» читати строком до 01.02.2014р.

Додаткова угода до договору оренди, датована 27.06.2012р., між ОСОБА_1 міською радою (орендодавець) та Дочірнім підприємством В«ЕкопромВ» приватної фірми В«АмитексВ» про внесення змін до договору оренди землі, згідно якого строк договору було встановлено до 01.02.2014р., а також внесено зміни до договору оренди землі залишилась не підписаною з боку орендаря.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 23.03.2006 № 9 передано в короткострокову оренду ДП "Екопром" ПФ "Амитекс" земельну ділянку площею 3,0 га, розташовану по Мелітопольському шосе (в західній частині міста) для будівництва цеху з сортування твердих побутових та промислових відходів, строком до 01.03.2009 (договір від 07.04.2006 реєстр № 040626500091)

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 28.03.2009 № 34 відмовлено у поновленні договору оренди та передачі в оренду земельної ділянки, площею 3,0 га, розташовану по Мелітопольському шосе (в західній частині міста) для будівництва цеху з сортування гвердих побутових та промислових відходів у зв'язку з тим, що на протязі багатьох років земельна ділянка не використовувалася за цільовим призначенням (підстава рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 19.03.2009 № 55-2-5)

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 27.07.2012 № 48 поновлено договір оренди земельної ділянки площею 3,0 га розташовану по Мелітопольському шосе (в західній частині міста) для будівництва цеху з сортування твердих побутових та промислових відходів, строком до 01.02.2014. За результатами прийняття вказаного рішення додаткова угода до вказаного договору оренди землі не укладена та не зареєстрована, як то передбачено ст. 125,126 Земельного кодексу України.

31.07.2013р. ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері направила подання на адресу ОСОБА_1 міського голови про усунення порушень вимог Земельного кодексу України, в якому вимагало вжити дієвих заходів щодо приведення у відповідність діючому законодавству відносин між ОСОБА_1 міською радою і ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмітексВ» щодо використання земельних ділянок площею 16.470 га та 3 га розташованих в м. Бердянську, по Мелітопольському шосе (в західній частині міста) розміщення на ній побутових відходів та сплати передбаченого Законом Земельного податку.

12.09.2013 р. ОСОБА_1 міська рада приймає рішення за № 29 В«Про подання ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Запорізької областіВ» , яким пункт 29 рішення двадцять першої сесії ОСОБА_1 міської ради У1 скликання від 01.03.2012 № 38 В«Про передачу в оренду земельних ділянокВ» , п. 34 рішення двадцять п'ятої (позачергової) сесії ОСОБА_1 міської ради VІ скликання від 30.05.2012р. № 15 В«Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну реєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі в оренду та у власність земельних ділянокВ» та п. 21 рішення двадцять шостої сесії ОСОБА_1 міської ради VІ скликання від 27.07.2012р. № 48 В«Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду земельних ділянок скасувати як такі, що не виконані. Цим же рішенням визначено про необхідність Дочірньому підприємству В«ЕкопромВ» приватної фірми В«АмитексВ» повернути земельну ділянку площею 16,4700 га та 3 000 га розташовані за адресою Мелітопольське шосе (в західній частині міста) протягом 14 календарних днів з моменту прийняття відповідного рішення. В разі не виконання п.3 цього рішення сесії ОСОБА_1 міської ради управління земельних правовідносин виконавчого комітету ОСОБА_1 ради звернутися з відповідним позовом від імені ОСОБА_1 міської ради про звільнення вищевказаних земельних ділянок до суду.

02.10.2013р. відповідач 1 звертається до позивача з вимогою негайного повернення земельної ділянки.

08.10.2013р. відповідач просить повідомити, в якому стані повинна бути повернута земельна ділянка площею 16,47 г на розміщення Полігону ТПВ, на котрій знаходяться відходи та інертні ґрунти у кількості 3,5 млн. відходів та 1,5 млн. тон інертних ґрунтів, які належать підприємству та надати порядок повернення вищезазначеної ділянки, згідно норм чинного законодавства уникнення можливих екологічних наслідків.

Позивач вказану земельну ділянку не повернув, що стало підставою для звернення з відповідним позовом, за результатами розгляду якого було прийнято рішення від 24.03.2014 р. у справі № 908/271/14, що набрало законної сили, яким зобов'язано Дочірнє підприємство В«ЕкопромВ» приватного підприємства В«АмитексВ» повернути самовільно зайняту земельну ділянку, площею 16,4700 га, розташовану в місті Бердянськ, Запорізької області, Мелітопольське шосе (у західній частині міста) за належністю ОСОБА_1 міській раді.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи № 908/271/14 судом було встановлено наступне:

«…З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка була надана відповідачу у відповідності до чинного законодавства на підставі відповідних рішень.

У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки (зазначена обставина встановлена рішенням господарського суду Запорізької області у справі №30/5009/75/11 від 25.03.2011р.) та не підписання додаткових угод щодо продовження строку його дії, на час розгляду справи у суді, відповідач користувався спірною земельною ділянкою без відповідних документів.

Як встановлено місцевим господарським судом, з моменту прийняття ОСОБА_1 міською радою Запорізької області рішень від 01.03.2012р. В«Про передачу в оренду земельних ділянокВ» за № 38 та від 30.05.2012р. за № 15 В«Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та терміну реєстрації правовстановлюючого документа на земельні ділянки, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду та у власність земельних ділянокВ» відповідачем не здійснювалися будь-які дії на виконання зазначених рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було запропоновано відповідачу внести зміни до договору оренди землі від 22.03.2007р. змінивши як строк договору, встановивши його до 01.02.2014р., так і в частині встановлення нового розміру орендної плати у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, (розмір якої прямо передбачено діючим на той час законодавством).

Про те, додаткова угода відповідачем не була підписана.

В той же час, відповідач запропонував для підписання додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, в якій пропонувалося лише внести зміни у строк дії договору оренди, виклавши пункт 3.1. розділу 3 В«Строк дії договоруВ» в наступній редакції: В«Договір укладено строком до 01.02.2014р.В» .

Прокурор у Поданні про усунення порушень вимог Земельного кодексу України від 31.07.2013р. № 94/28-вих.13), зазначив наступне:

В«Не дивлячись на те, що земля яка використовується ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмітексВ» відноситься до інших категорій земель, розмір орендної плати щодо якої встановлюється у трикратному розміру, станом на теперішній час зміни до договору оренди землі в частині збільшення орендної плати не вносились. Додаткові угоди до договорів оренди землі від 22.03.2007р. та 07.04.2006р., укладених між ОСОБА_1 міською радою та ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмітексВ» всупереч рішень сесії ОСОБА_1 міської ради № 62 від 24.02.2011р. та № 48 від 27.07.2012р. не підписувалась, в установленому Законом порядку не реєструвались через відсутність згоди орендаря щодо розміру орендної плати. Таким чином, ДП В«ЕкопромВ» ПФ В«АмітексВ» і досі користується земельною ділянкою, загальною площею 19,470 га, яка розташована в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе для розміщення полігону побутових відходів на первісних умовах договорів оренди землі, які були поновлені відповідним рішеннямВ» .

Як зазначалося вище, відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку у відповідача відсутні. Відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку кваліфікується як самовільно зайняття земельної ділянки у розумінні статті 212 Земельного кодексу України…

…посилання відповідача, що він користується спірною земельною ділянкою на підставі договору використання земельної ділянки під будівництво полігона ТПВ від 20.05.2002р., який було підписано між міським виконкомом та відповідачем по справі судовою колегією до уваги не приймається, оскільки підставами для користування земельною ділянкою відповідно до приписів Земельного кодексу України та Закону України В«Про оренду земліВ» є договір оренди землі або акт постійного користування земельною ділянкою.

Доказів, що на спірній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомості, якій належить позивачу на праві власності не підтверджується матеріалами справи. Надана відповідачем копія дозволу на виконання будівельних робіт № 1-Б від 10.01.2007р. не є належним та допустимим доказом, що позивач є власником об'єкта нерухомості, оскільки відсутня відповідна Декларація, яка підтверджує завершення будівництва та прийняття об'єкту в експлуатацію…».

Факт відсутності пролонгації орендних відносин та не виконання рішень відповідача-1 від 01.03.2012 р. № 38 та від 30.05.2012 р. № 15 підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Позивачем, в даному випадку, не доведено правомірність заявленних позовних вимог щодо порушення його законних прав та інтересів прийнятим рішенням ОСОБА_1 міської ради VI скликання за № 29 В«Про подання ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Запорізької областіВ» від 12 вересня 2013 р. та щодо визначення способу захисту порушеного права (у розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України) шляхом визнання незаконною передачу ОСОБА_1 міською радою Запорізької області у постійне користування земельних ділянок площею 3, 0000 га (2310400000:02:004:0002), розташованої за адресою: Мелітопольське шосе у західній частині міста ОСОБА_1 та площею 16,4700га ( кадастровий номер 2310400000:02:004:0003), розташованої за адресою: Мелітопольське шосе у західній частині міста ОСОБА_1 - комунальному підприємству В«БердянськекотрансВ» ОСОБА_1 міської ради.

Щодо посилань позивача на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009, слід зазначити, наступне, згідно цього рішення в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це правило не стосується лише ненормативних правових актів органу місцевого самоврядування одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, втім, як зазначено вище, рішення виконавчого органу не були виконані саме внаслідок не здійснення відповідних дій позивачем.

Також, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо скасування рішень ОСОБА_1 міської ради від 12.12.2013 р. № 32 «Про передачу в оренду земельних ділянок» (п.49) та від 31.03.2014 р. № 5 «Про надання в постійне користування земельної ділянки КП «Бердянськекотранс» БМР», якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано в постійне користування за рахунок земель комунальної власності земельні ділянки пл. 3, 0000 га та площею 16, 47000 га КП «Бердянськекотранс» БМР, оскільки, як вже було встановлено судом, між позивачем та ОСОБА_1 міською радою відсутні правові відносини щодо вказаних земельних ділянок.

Наявність на цих земельних ділянках майна позивача не підтверджено належними та допустимими доказами відсутні належні документи, що підтверджують права власності на це майно, і не позбавляє власника земельних ділянок розпорядитися землею у відповідності до чинного законодавства. До того ж, особа, яка вважає, що її права на належне їй майно порушено, не позбавлена право звернення до суду за захистом своїх законних майнових прав чи права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено наявність законного права на ці земельні ділянки та правомірність заявлених позовних вимог і незаконність оскаржуваних рішень міськради і порушення цими рішеннями законних прав та інтересів позивача, отже у позові слід відмовити.

Враховуючи відмову у позові, відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір сплачений за подання позову, відноситься на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 21.11.2016 р.